DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 30/06/2025 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim (Yenihisar) 2.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Didim (Yenihisar) 2.Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın mahiyeti ve davalı bakımından ticari bir iş söz konusu olduğu, aralarında ticari alım- satım ilişkisi bulunduğu, özel kanunda kendisine verilen davalara bakmakla görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararır verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davalı .... Belediye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2025/1352 KARAR NO : 2025/1848
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2025 ESAS NO : 2025/130 KARAR NO : 2025/118
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİDİM (YENİHİSAR) 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2025 ESAS NO : 2024/248 KARAR NO : 2025/8 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 30/06/2025 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim (Yenihisar) 2.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Didim (Yenihisar) 2.Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın mahiyeti ve davalı bakımından ticari bir iş söz konusu olduğu, aralarında ticari alım- satım ilişkisi bulunduğu, özel kanunda kendisine verilen davalara bakmakla görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararır verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davalı .... Belediye Başkanlığı'nın tacir sıfatının da olmadığı dolayısıyla nispi ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nun 2. maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. TTK'nun 4. maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk ...