Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/09/2014 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın stadyum sokak istikametinden ... Ortaokulu istikametine geldiğinde karşı karşıya geçmeye çalışan müvekkil ...'e çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücü ... kusurlu olduğunu, davalı yanın yapılan müracaat yerine müvekkiline 04/04/2017 tarihinde 6.328,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1275 - 2025/1565 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1275 KARAR NO : 2025/1565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... - ...)'a velayeten; ... ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Cismani Zarar Sebebi ile Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/09/2014 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın stadyum sokak istikametinden ... Ortaokulu istikametine geldiğinde karşı karşıya geçmeye çalışan müvekkil ...'e çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücü ... kusurlu olduğunu, davalı yanın yapılan müracaat yerine müvekkiline 04/04/2017 tarihinde 6.328,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin ilk ödeme tarihi olan 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya müvekkili şirket tarafından 04/04/2017 tarihinde toplam 6.328,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapılıp ibranamenin düzenlenmesinden itibaren 2 yıl içinde davanın açılması gerektiği halde alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin zorunlu mali masuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkiline şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, zira sunulan raporların hiçbirisinin başvuranın maluliyet tazminatı talebine dayanak teşkil edecek nitelikte olmadığını, kaza tarihinde 13 yaşında olan ve herhangi bir gelir getiren işte çalışmasının mümkün olmayan davacı çocuk için geçici iş göremezlik hesabının yapılmaması gerektiğini belirterek; öncelikle zamanaşımı defilerinin dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmişt...