DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının Butlanı İstemli DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında ortağı, diğer ortağının ise yetkili müdür olduğunu, iş hacmindeki düşüş sonrası yapılan araştırma neticesinde şirket adresinin değiştiği, müvekkilinin yurt dışında bulunduğu zamanda yokluğunda adına sahte imza atılarak çağrısız genel kurul yapıldığını, 07/05/2019 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların müvekkilinin toplantıda hazır olmamasına rağmen toplantı tutanaklarında var gösterilmiş olması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunu belirterek tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : .... NUMARASI : ... E. ... K. DAVACI : ... -.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının Butlanı İstemli DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında ortağı, diğer ortağının ise yetkili müdür olduğunu, iş hacmindeki düşüş sonrası yapılan araştırma neticesinde şirket adresinin değiştiği, müvekkilinin yurt dışında bulunduğu zamanda yokluğunda adına sahte imza atılarak çağrısız genel kurul yapıldığını, 07/05/2019 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların müvekkilinin toplantıda hazır olmamasına rağmen toplantı tutanaklarında var gösterilmiş olması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunu belirterek tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının kendisine özel vekaletname verdiğini, bu sebeple davacı adına sahte imza atıldığı iddiasının asılsız olduğunu, alınan genel kurul kararlarında şirket aleyhine yorumlanabilecek herhangi bir karar bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, olağan genel kurulda alınan kararlarının butlanının talep edildiği davada taraf delillerinin toplandığını, şirket ortaklarının davacı ve ...l olduğu, davacının 21/03/2019-30/06/2019 tarihleri arasında yurt dışında olduğunun kolluk kayıtları ile sabit olduğu, şirket yetkilisi hakkında kamu davası açıldığını, toplantı tarihinde yurt dışında bulunan davacı adına verilen vekalet ile imza atıldığının beyan edilmesi sebebiyle ayrıca araştırma yapılmadığını ve ceza davasının beklenmediğini, davalı, davacı tarafından verilen Bursa 24. Noterliğinin 25/10/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletname uyarınca genel kurul toplantısı yaptığını ve davacı yerine imza attığını savunmuş ise de, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinde oy kullanmak için verilecek vekaletnamede genel kurul toplantısının tarihinin yazılı olması şart olup, genel ve özel vekaletnamenen geçersiz olduğu bildirildiğinden davalının davacının verdiği genel vekaletname uyarınca toplantı yapıp davacı yerine imza atması geçersiz olduğu, TTK'nın 416. maddesi gereğince bütün paydaşlar toplantıya iştirak etmediğinden, çağrısız genel kurulun koşulları da yoktur. Bu şekilde...