DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :11/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :11/06/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2025 tarihli ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl dava davacısı karşı dava davalısı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıdan şantiyelerde barınma veya ofis amaçlı kullanılan konteyner cinsi ürünü 19/10/2024 tarihli 165.000,00TL bedelli fatura karşılığı satın aldığı, ürünün kurulmasının davacıya bırakıldığını ancak 21/10/2024 tarihinde çok şiddetli olmayacak ölçüde rüzgar esmesi sonucu ürünün duvar kısımlarının eğildiğini, PVC çerçevelerinin yerinden çıktığını, camların kırıldığını bağlantı kısımlarının yarıldığını...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/949 KARAR NO : 2025/1200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2025 NUMARASI : ... Esas DAVACI-KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI-KARŞI DAVACI : ... METAL YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :11/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :11/06/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2025 tarihli ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl dava davacısı karşı dava davalısı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıdan şantiyelerde barınma veya ofis amaçlı kullanılan konteyner cinsi ürünü 19/10/2024 tarihli 165.000,00TL bedelli fatura karşılığı satın aldığı, ürünün kurulmasının davacıya bırakıldığını ancak 21/10/2024 tarihinde çok şiddetli olmayacak ölçüde rüzgar esmesi sonucu ürünün duvar kısımlarının eğildiğini, PVC çerçevelerinin yerinden çıktığını, camların kırıldığını bağlantı kısımlarının yarıldığını ve ürünlerin kullanılmaz hale geldiğini belirterek ürünün davalıya iadesi ile davalıya ödenen 82.500,00TL ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahliline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı dilekçesi özetle: davalıya konteyner ürünü için imalat ve üretim nakliye kurulum hizmeti verildiğini, konteyner ürün bedeli için 19/10/2024 tarihli konteyner ürün nakliye bedeli için 15/10/2024 tarihli faturalar tanzim edildiğini, davalı bu faturalara göre 106.580,89 TL bakiye borcunu ödemediğini, bu konudaki takibe davalı itiraz edildiğini, itirazı iptaline ve dava değeri üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı/karşıdavacı tarafından, davacı/karşı davalıdan alacaklı olunduğunun iddia edildiği, bu kapsamda karşı dava dilekçesinde faturadan bahsedildiği, yüksek yargı kararları doğrultusunda da sadece faturalara dayalı olarak tek başına ihtiyati haciz verilemeyeceği zira faturaların tek başına ve tek taraflı olarak tanzim edilebilecek evraklardan olduğu anlaşılmakla davalı/karşıdavacı tarafın yaklaşık manada ihtiyati haciz iddiasını ispata erdiremediği kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı/karşı davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, Mersin 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının dosyamız ile entegre edilerek suretinin dosyamız arasına alınmasına, .....