İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank A.Ş'nin BDDK'nın 26/12/2001 tarihli kararına göre ... Bank A.Ş ile birleştirildiğini, BDDK'nin 15/06/2001 tarihli kararına göre ise ... bank A.Ş ve ... Bankası A.Ş (...bank A.Ş )... bank A.Ş bünyesinde 02/07/2001 tarihinde devren birleştirildiğini, BDDK'nın 20/03/2002 tarihli kararına göre ... Bankası AŞ, ... Bank A.Ş ve ... bank AŞ'nin ... Bank A.Ş ile birleşmesine karar verildiğini, 05/04/2002 tarihinde ... Bankası A.Ş ... Bank ve ... bank A.Ş'nin ... Bank A.Ş bünyesinde devren birleştirildiğini, müvekkiline devren birleşen ... bank A.Ş ile davalı şirketin arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine diğer davalıların kefil olduğunu, sözleşmeye göre edimlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1007 Esas KARAR NO: 2025/966 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/474 Esas - 2017/762 Karar TARİH: 02/10/2017 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank A.Ş'nin BDDK'nın 26/12/2001 tarihli kararına göre ... Bank A.Ş ile birleştirildiğini, BDDK'nin 15/06/2001 tarihli kararına göre ise ... bank A.Ş ve ... Bankası A.Ş (...bank A.Ş )... bank A.Ş bünyesinde 02/07/2001 tarihinde devren birleştirildiğini, BDDK'nın 20/03/2002 tarihli kararına göre ... Bankası AŞ, ... Bank A.Ş ve ... bank AŞ'nin ... Bank A.Ş ile birleşmesine karar verildiğini, 05/04/2002 tarihinde ... Bankası A.Ş ... Bank ve ... bank A.Ş'nin ... Bank A.Ş bünyesinde devren birleştirildiğini, müvekkiline devren birleşen ... bank A.Ş ile davalı şirketin arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine diğer davalıların kefil olduğunu, sözleşmeye göre edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle hesabın kat edilip Beyoğlu ... Noterliği'nin 23/05/2001 tarihli ihtarının keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, borca ve yetkiye itirazlar üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların anılan icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'e tebligatın yapılamadığı, zira adı geçen davalının bu dava açılmadan önce 13/08/2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/10/2017 tarih ve 2016/474 Esas - 2017/762 Karar sayılı kararında; "Davaya esas İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası, Beyoğlu ... Noterliği'nin 23/05/2001 tarihli kat ihtarı, alacağa esas genel kredi sözleşmesi, bu sözleşme kapsamında gayri nakdi kredi olarak kullandırılan teminat mektupları celbedilip incelenmiş ve konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmış ve deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirket yararına kullandırılan gümrük teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve bu gümrük teminat mektubunun güncellenmiş değerinin deposunu sağlamak amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalıların icra dairesinin yetkisine, itirazlarının haksız olduğun...