İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar ..., ... ve ... 17.05.2017 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçeleri ile; davalı bankanın bilirkişileri içine alarak ticaret mahkemelerinden yalan beyan, hileli tebligat, hileli borçlandırma ile binlerce insanı organize bir biçimde dolandırdığını, bilirkişi heyetinin raporunda, bilerek yalan ve yanıltıcı beyanda bulunduğunu, raporda davalı banka ile ... Şirketi arasındaki sözleşmeyi kendilerinin de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını ifade ederek kefil gibi 227.423,35 TL borçlu gösterdiğini, ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından 18.01.2005 ve 28.07.2006 tarihli teminat senetleri ile yapılan kambiyo takiplerinin teminat olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1558 Esas KARAR NO: 2024/40 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/507 Esas - 2021/83 Karar TARİHİ: 10/02/2021 DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ : 25/01/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar ..., ... ve ... 17.05.2017 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçeleri ile; davalı bankanın bilirkişileri içine alarak ticaret mahkemelerinden yalan beyan, hileli tebligat, hileli borçlandırma ile binlerce insanı organize bir biçimde dolandırdığını, bilirkişi heyetinin raporunda, bilerek yalan ve yanıltıcı beyanda bulunduğunu, raporda davalı banka ile ... Şirketi arasındaki sözleşmeyi kendilerinin de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını ifade ederek kefil gibi 227.423,35 TL borçlu gösterdiğini, ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından 18.01.2005 ve 28.07.2006 tarihli teminat senetleri ile yapılan kambiyo takiplerinin teminat olarak verdikleri taşınmazlar ile ilgili İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile ipoteklere bağlı olarak yapılan takiplerin 28.01.2006 tarihli kredi sözleşmesine bağlı olarak yapıldığını beyan ettiklerini, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyada bilirkişi beyanına uyarak 28.01.2006 tarihli kredi sözleşmesine kefalet imzalarından dolayı 277.423,35 TL borçlu olduklarına hükmettiğini, takiplerin iptaline karar verdiğini, ancak Yargıtay tarafından takiplerin iptaline dair verilen kararın bozulduğunu, buldukları yeni deliller ile bilirkişi heyetinin Mahkemeye verdiği yalan ve yanıltıcı rapor ile kendilerini borçlandırdığını tespit ettiklerini, bilirkişilerin kendilerini kefil olarak borçlandırdıkları 28.01.2006 tarihli kefalet kredi sözleşmesinin bulunmadığını, bilirkişilerin 28.01.2006 tarihli kredi sözleşmesine teminat olarak verildiğini 18.01.2005 tarihli kefil olarak imzaladıkları boş senedin ise 18.01.2005 tarihli kredi sözleşmesine ait olduğunu, bu sözleşmeden kullanılacak kredilere teminat olarak verildiğini, aynı bilirkişiler tarafından 28.01.2006 tarihli kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği beyan edilen 02.02.2006 tarihli ve 25.04.2006 tarihli ipoteklerin ise 18.01.2005 tarihli kredi sözleşmesine teminat olarak verildiklerini, yine bilirkişiler tarafından 28.01.2006 tarihli kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği beyan edilen 300.000 TL bedelli senedin ve 28.07.2006 tarihli ipoteğin de 28.07.2006 tarihli kredi sözleşmesine teminat olarak verildiklerini, ayrıca asıl borçlu şirket ile davalı banka arasında imzalanan 27.06.2008 tarihli temlik sözleşmesinin de bilirkişiler tarafından 28.01.2006 tarihli kredi sözleşmesinin teminatı olarak kabul edildiğini, Savcılık tarafında...