İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı araca 06/04/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar sonucu çok fazla tamirat işlemi olduğunu, meydana gelen zarar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından nihai bir cevap gelmediğini, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup anlaşmanın sağlanamadığını,...
TC DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 22/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :.... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :.. DAVANIN KONUSU : Trafik Sigortası Kaynaklı G.KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı araca 06/04/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar sonucu çok fazla tamirat işlemi olduğunu, meydana gelen zarar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından nihai bir cevap gelmediğini, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup anlaşmanın sağlanamadığını, 10,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin talebe ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, 06/06/2024 tarihinde 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin poliçe limiti uyarınca ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından yeterli miktarda ödeme yapıldığını, temerrüt söz konusu olmadığını, davanın bu nedenlerle reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ".. Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde akan trafiği kontrol etmeden geri geri hareket etmesi neticesinde davacı aracına çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve serbest piyasa rayicine göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 25.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 06/06/2024 tarihi itibariyle davacıya 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bu haliyle davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına " dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: ...