İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik karşı taraf ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; 30/01/2025 Ödeme 08/10/2024 keşide tarihli 6.979.161.69-TL bedelli bonodan dolayı, müvekkili şirketin borçlulardan 6.979.161,69-TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin haricen öğrendiğine göre borçlu ...'in işyerini kapattığını, diğer borçlu ...'in ise işyerini devretmek üzere 3. bir kişi ile anlaşmıştığını, devir işlemlerine başladığını, işyerinin bulunduğu taşınmaz tapusunun devri ile işyeri demirbaş ve mallarının devri durumunda müvekkilinin alacağını tahsilinin imkansız duruma geleceğini belirterek, 6.979.161,69-TLlik alacakları karşılığında...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 19/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ :.... NUMARASI : ...
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF : 1... VEKİLİ : ... 2-... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik karşı taraf ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; 30/01/2025 Ödeme 08/10/2024 keşide tarihli 6.979.161.69-TL bedelli bonodan dolayı, müvekkili şirketin borçlulardan 6.979.161,69-TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin haricen öğrendiğine göre borçlu ...'in işyerini kapattığını, diğer borçlu ...'in ise işyerini devretmek üzere 3. bir kişi ile anlaşmıştığını, devir işlemlerine başladığını, işyerinin bulunduğu taşınmaz tapusunun devri ile işyeri demirbaş ve mallarının devri durumunda müvekkilinin alacağını tahsilinin imkansız duruma geleceğini belirterek, 6.979.161,69-TLlik alacakları karşılığında borçluların menkul, gayrimenkül malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacağına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 31/01/2025 tarihli değişik iş kararında; İİK'nın 257 ve 258. maddeleri gözetilerek; dosyaya sunulan bono asıl(lar)ı incelendiğinde; bononun/bonoların, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan tarafça keşide olunduğu, ödeme/vade tarih(ler)i ve ihtiyati haciz talep tarihi dikkate alındığında bononun/bonoların henüz zamanaşımına uğramadığı ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı, sunulan bononun/bonoların, İİK'nın 258/1. maddesi anlamında alacağın varlığı ve istenebilir olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu, ayrıca İİK'nın 45/3. maddesinin yollamasıyla(atfıyla) İİK'nın 165/1 maddesine göre; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede/bonoya (kambiyo senedine) dayanan alacaklının, alacağı rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senedine dayanarak haciz veya iflas yolu ile takip yapmasına yasal olarak herhangi bir engel bulunmadığı, dilekçe ve ekinde sunulan belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki yasal koşulların mevcut olduğu, ihtiyati haciz talep edenin isteminin teminat karşılığında kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep edenin karşı (borçlu) taraftan alacaklı olduğu, alacağın muaccel (vadesi gelmiş) olup, rehinle de temin edilmediği yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığından, ihtiyati haciz talebinin, İİK'nın 257. maddesi gereğince kabulüne, 6.979.161,69.TL alacak ile sınırlı olmak (taşkın/aşkın hacze mahal verilmemek) koşuluyla, İİK'nın 259/1. maddesi gereğince, ihtiyati haciz talep eden hacizde...