DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının ... nolu elektrik tesisatı ile sezonluk restoran-cafe işletmeciliği yaptığını, karşı taraf şirketin EPDK tarafından kendisine verilen dağıtım lisansı ile ..., ... ve ... illerinde mülkiyeti ...'a ait elektrik hatlarının bakım,onarım ve işletmesini yaptığını, karşı tarafın 31/05/2024 tarihinde müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı restorana gelerek "Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesi kapsamında ölçmeye esas sayacı yandan delerek fazları (R-S-T) şönteleyerek...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 20/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ :... NUMARASI :...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının ... nolu elektrik tesisatı ile sezonluk restoran-cafe işletmeciliği yaptığını, karşı taraf şirketin EPDK tarafından kendisine verilen dağıtım lisansı ile ..., ... ve ... illerinde mülkiyeti ...'a ait elektrik hatlarının bakım,onarım ve işletmesini yaptığını, karşı tarafın 31/05/2024 tarihinde müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı restorana gelerek "Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesi kapsamında ölçmeye esas sayacı yandan delerek fazları (R-S-T) şönteleyerek kaçak elektrik kullandığı tespit edildi" demek suretiyle kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, 31/05/2024 tarih ve 000749 nolu sayaç ölçü devresi protokolü kapsamında işyerindeki cihazların güç tespitini tutanak ile düzenleyerek yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı şekilde usulsüz şekilde 13/06/2024 tarih ve 2.358.916,19 TL. tutarındaki kaçak tüketim faturasının tahakkuk ettiğini, iş bu fatura ve tespite itiraz ettiklerini, müvekkilinin adresindeki işletmede sezonluk restorantta kiracı olduğunu kaçak kullanıma hiçbir şekilde sebebiyet vermediği gibi kaçak kullanımı ve faturasını kabul etmediğini belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkili adına kayıtlı ... nolu tesisatının karşı taraf ... Tarafından düzenlenen 13/06/2024 tarih ve 2.358.816,19 TL tutarındaki fatura yönünden teminatsız olarak (ödemeler dikkate alınarak) enerjinin dava sonuna kadar kesilmemesine ve ödemesinin durdurulmasına hükmedilmesine, 13/06/2024 tarih ve 2.358.816,16 TL tutarındaki faturaya ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL nin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4i maddesi ve 36/5-b maddesi gereği Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 51. Maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı ile iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aynı tutar üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine, davaya konu tutarın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi (...Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı) 09/12/2024 tarihli ara kararında; davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00-TL teminat tutarında yahut aynı tutarda kesin ve koş...