DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığını, çekin tefecilik amacı ile davacının elinden alınan bir çek olduğunu, davalının tefeci olduğunu, bu konuda şikayette bulunduklarını ve Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, savcılık dosyasında da çekin tefecilik yolu ile davacının elinden alındığının belirtildiğini, davalının fahiş faizler karşılığı davacıya paralar verdiğini, aralarında hiç bir şekilde ticari bir ilişki olmadığını, 2017 yılından 2019 yılının başına kadar davalı ile davacı...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 19/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığını, çekin tefecilik amacı ile davacının elinden alınan bir çek olduğunu, davalının tefeci olduğunu, bu konuda şikayette bulunduklarını ve Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, savcılık dosyasında da çekin tefecilik yolu ile davacının elinden alındığının belirtildiğini, davalının fahiş faizler karşılığı davacıya paralar verdiğini, aralarında hiç bir şekilde ticari bir ilişki olmadığını, 2017 yılından 2019 yılının başına kadar davalı ile davacı arasında para alışverişi olduğunu, davacının davalıdan para aldığını ve ödünç aldığı paradan fazlasını davalıya ödediğini, davacının bankalar aracılığı ile davalıdan almış olduğu parayı ödediğini, buna dair dekontların mevcut olduğunu, 2017 yılında almış olduğu 108.495,00 TL'yi elden yaptığı ödemeler hariç bankadan toplam 286.295,00 TL ödeme yapmış olduğunu, 2019 yılında müvekkilinin davalıdan 244.400,00 TL para aldığını karşılığında aynı yıl içerisinde 284.305,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin çek tahsili yolu ile bankada gözüken ödemeler olduğunu, müvekkilinin davalıya elden 330.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, dava konusu çekin de anlaşılacağı üzere davacını rızası olarak alınmış bir çek olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla, Denizbank A.Ş.'ye ait 30/05/2019 tarihli ... isimli .... seri nolu 50.000,00TL'lik davalının kötü niyetle almış olduğu çekten dolayı davacının borcu olmadığının tespitine, çekin hükümsüz kalmasına, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan haksız ve dayanaksız davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın davalıya karşı iftira niteliğinde isnatlarda bulunduğunu, müvekkilinin tefecilik yaptığına ilişkin iftira teşkil eden ifadeler hakkında yasal yollara başvuracaklarını, davalının, davacının belirttiği gibi tefecilik işi ile uğraşan biri olmadığını, davalı güven ilişkisi çerçevesinde davacıya borç verdiğini ancak karşılığında aylarca iyi niyetle borcunu ödemesini beklediği davacının borc...