Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/677 · K. 2025/747
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/677 K. 2025/747

E. 2023/677K. 2025/74725 Haziran 2025
hacizmuvazaabilirkişi raporusözleşmenin feshibedel tahsilihaciz şerhiarabuluculuk tutanağıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan İİK'nın 120/2 maddesi gereğince alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ....Ltd.Şti ile dava dışı borçlu ...'in müvekkili şirkete olan borçları nedeniyle Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11382 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini ancak icra dosyasının borcunun ödenmediğini, icra dairesinden alınan 14/04/2021 tarihli yetki belgesi ile İİK'nın 120/2.maddesi gereğince işbu davanın açıldığını, davalılar arasında 01/03/2018 tarihinde Balıkesir- Kırkağaç Akhisar kesimi Km 224+300 -317+284 km Otoyol Hizmet Tesisleri Bakım İşletim Merkezi Gişe Sahaları Yapım İşi" kapsamında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, icra takibi ile kesinleşen borç miktarı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/677 - Karar No:2025/747 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/677 KARAR NO : 2025/747

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2021/242 E-2023/23 K

DAVANIN KONUSU : Alacak (İİK 120/2) KARAR TARİHİ : 25/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan İİK'nın 120/2 maddesi gereğince alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ....Ltd.Şti ile dava dışı borçlu ...'in müvekkili şirkete olan borçları nedeniyle Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11382 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini ancak icra dosyasının borcunun ödenmediğini, icra dairesinden alınan 14/04/2021 tarihli yetki belgesi ile İİK'nın 120/2.maddesi gereğince işbu davanın açıldığını, davalılar arasında 01/03/2018 tarihinde Balıkesir- Kırkağaç Akhisar kesimi Km 224+300 -317+284 km Otoyol Hizmet Tesisleri Bakım İşletim Merkezi Gişe Sahaları Yapım İşi" kapsamında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, icra takibi ile kesinleşen borç miktarı üzerinden 15.10.2018 tarihinde ....A.Ş'ye 1.haciz ihbarnamesi tebliğ olunarak aralarındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında ....Ltd.Şti'ye ait hakedişler ve diğer alacakları üzerine haciz konulduğunu, davalı ....A.Ş vekili tarafından icra dosyasına sunulan haciz ihbarnamesine cevabi yazıda 16.10.2018 tarihinde haciz şerhinin işlendiğinin ve müvekkilinin 4.sırada bulunduğunun bildirildiğini, davalı ....Ltd.Şti'nin hakedişleri üzerine Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4183 sayılı dosyası ile 20.09.2018 tarihinde ilk haczin konulduğunu, hacizler üzerine davalı şirketlerin haksız ve kötü niyetli olarak sözleşmeyi haciz tarihlerinden sonra feshettiğini, davalı ....Ltd.Şti'nin üçüncü kişilere olan borçlarından kurtulmak için muvazaalı işlemler tesis ettiğini, sözleşmenin başlangıç tarihinin 01.03.2018 olsa da taşeron firmaya uygulama projelerinin çok geç teslim edilmiş olmakla birlikte ve halen taşeron firma yükümlülüklerini yerine getirmeye devam etmesine rağmen sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinin davalıların kötü niyetini gösterdiğini, kaldı ki sözleşmenin feshi tarihinde taşeron firma davalı ....Ltd.Şti'nin sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle geçmiş tarihli hakedişlerinden yaklaşık 2.500.000 TL alacağının söz konusu olduğunu, bunun yanında 5 nolu ve daha önceki hakedişlerinden yaklaşılık 2.500.000 TL alacaklı olduğu gibi 5 nolu hakedişten sözleşmenin feshi tarihine kadar yapılan işler nedeniyle de (6 nolu hakedişte görüleceği üzere) yaklaşık 1.958.000 TL alacağının mevcut olup, toplam alacağının fesih tarihinde yaklaşık 4.500.000 TL olduğunu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/709 · K. 2025/71

22 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/478 · K. 2025/334

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/798 · K. 2025/662

3 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/298 · K. 2025/474

24 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/629 · K. 2025/720

17 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2025/640 · K. 2025/763

1 Temmuz 2025