DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, Davalı ... Limited Şirketinin yapımcısı olduğu, davalı ... AŞ'ye ait ... TV'de ... isimli haftalık dizinin hikaye ve ilk dört bölüm senaryosunun eser sahibi olduğunu, dizinin 24.11.2019'dan itibaren tekrar yayınlar yapmakta olduğunu, müvekkilinin kendi hikayesi üzerine kurgulanan TV dizisinin yayını sırasında davalı ... Limited Şirketi'nin 4. bölüm sonrasında müvekkili ile çalışmaya son verdiğini, 4.bölümden sonra müvekkili senaryoyu yazmamış ise de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1734 Esas KARAR NO: 2025/862 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2023 NUMARASI: 2021/165 Esas, 2023/109 Karar DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, Davalı ... Limited Şirketinin yapımcısı olduğu, davalı ... AŞ'ye ait ... TV'de ... isimli haftalık dizinin hikaye ve ilk dört bölüm senaryosunun eser sahibi olduğunu, dizinin 24.11.2019'dan itibaren tekrar yayınlar yapmakta olduğunu, müvekkilinin kendi hikayesi üzerine kurgulanan TV dizisinin yayını sırasında davalı ... Limited Şirketi'nin 4. bölüm sonrasında müvekkili ile çalışmaya son verdiğini, 4.bölümden sonra müvekkili senaryoyu yazmamış ise de kendisinin hikayesinin kullanıldığını, Müvekkilinden FSEK 48 ve 52 md anlamında yazılı olarak izin alınmadığını, müvekkilinin senaryosunun ilk dört bölümde, hikayesinin ise yayınlanan tüm bölümlerde izinsiz kullanıldığını, 5. Ve 6.bölüm jeneriğinde "öykü sahibi ... ve ..." olarak belirtilmiş ise de 7.bölüm ve devamında müvekkilinin ismine yer verilmeyip sadece ... isminin belirtildiğini, Müvekkilinin senaryo ve diyalog yazarı hem de hikaye(öykü) yazarı sıfatıyla eser sahibi olmasına rağmen adı belirtilmeyerek ve kendisinden izin alınmaksızın hikaye değiştirilerek ve kendisinden izin alınmaksızın yayınlanarak müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, 14.11.2020 tarihinde ihtarname gönderilerek manevi haklara ihlalin sonlandırılması, mali hakların ise ödenmesinin talep edildiğini, ancak ...Şti'nin 21.01.2020 Tarihli cevabi ihtarname ile müvekkilinin kendisinin işçisi olduğunu, müvekkilinin işine haklı nedenle son verdiklerini, eser sahibi olarak mali ve manevi hakların esasen kendilerine ait olduğu yönünde iddiada bulunduklarını, İzinsiz kullanımlar nedeni ile müvekkilinin manevi haklarından FSEK 15.Maddesinde yer alan "adın belirtilmesi selahiyeti", 16.maddede "eserde değişiklik yapılmasını men etme" hakkını ihlal ettiğini, FSEK 70.maddesi gereğince 5000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren faizi ile tahsilini, Mali haklardan ise FSEK 25.maddesinde yer alan "umama iletim hakkının" defalarca ihlal edildiğini, FSEK 68 maddesi gereğince rayiç bedelin üç katı tutarında tazminat talep ettiklerini, 5000TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde iddialarının hiçbirini kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile yapımcı ... Film a...