DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adıyla tasarım hakkı müvekkiline ait ters bir ev şeklinde dizayn edilmiş tasarımlarla hizmet sunduğunu, dava konusu edilen tasarımların ... ve ... no ile tescil ettirildiği, her iki davalının da dava konusu tasarımların müvekkiline ait olduğunu bildikleri, buna tağmen hukuka aykırı olarak müvekkilinin tescitli tasartımlarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde tasarımların davalılarca kullanıldığı, talepleri doğrultusunda delil tespiti işlemi yapıldığı, müvekkiline ait ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1655 Esas KARAR NO: 2025/768 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2019/101 Esas, 2021/244 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adıyla tasarım hakkı müvekkiline ait ters bir ev şeklinde dizayn edilmiş tasarımlarla hizmet sunduğunu, dava konusu edilen tasarımların ... ve ... no ile tescil ettirildiği, her iki davalının da dava konusu tasarımların müvekkiline ait olduğunu bildikleri, buna tağmen hukuka aykırı olarak müvekkilinin tescitli tasartımlarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde tasarımların davalılarca kullanıldığı, talepleri doğrultusunda delil tespiti işlemi yapıldığı, müvekkiline ait ... tescil no'lu tasarımın davalılarca kullanıldığı ve ticaret alanına çıkarıldığı, böylelikle davalıların eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve menine, müvekkilin tescilli tasarımlarına yönelik tecavüzün tespitine, men'ine ve ref'ine, şimdilik 1.000-TL maddi tazminat ile 50.000-TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Ev (...) ve ... ... tescil numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını, bu doğrultuda müvekkili tasarımlarının davacı tasarımlarına tecavüz teşkil etmesinin mümkün olmadığını, zira bir evin ters şekilde yapılması ve inşa edilmesinin evrensel bir tasarımın ürünü olduğu, tasarımların tek ortak yönünün evlerin ters şekilde oturtulması olduğu, bunun dışında çatı, kapı ve pencere gibi evin önemli unsurlarının hepsinin birbirinden farklı olduğu, diğer davalı ... yetkilisi ...'in de TürkPatent nezdinde ... tescil numaralı ... isimli tasarımı bulunduğunu, müvekkilinin davacının tazminat taleplerine dair bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekilinin 24/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tescilin kötü niyetli olduğu durumlarda dahi tescilin devam ettiği sürece tecavüzün ve haksız rekabetin varlığından söz edilemeyeceğini, gerçek hak sahipliği ilkesi gereğince müvekkilinin asıl mağdur konumunda olduğunu, davaya konu evin tasarımının çalınmış olduğunu, davacının müvekkilinin eski arkadaşı olduğundan müvekkilinin fikirlerini çalıp kötü niyetli olarak başvurduğu ve haksız yere mağdur edildiğini, müvekkilinin tescili il...