Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2025 tarih ve 2023/347 Esas - 2025/291 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterileri tarafından tahsil olunmak üzere müvekkili bankaya teslim edilmiş bir kısım çek ve senetin, ... firması tarafından taşıma işi esnasında kaybedildiğini, Keşidecisi ..., lehdarı ... Ltd. Şti. olan, son yetkili hamil ...... Adi Ortaklığı tarafından müvekkili bankaya tahsile verilen 15.01.2023 tanzim tarihli 42.500 TL bedelli düzenleme yeri Ardahan olan çekin, taşınması için gerçekleştirilen ... tarafından taşıma işi esnasında kaybedildiğini, akabinde davacı bankaca 06.01.2023 tarihli tutanak tutulduğunu, davalının çekin yetkili hamili olmadığını, işbu çekin ne...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1044 KARAR NO : 2025/1196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2025 ESAS NO: 2023/347 KARAR NO : 2025/291 DAVANIN KONUSU: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 13/06/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2025 tarih ve 2023/347 Esas - 2025/291 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterileri tarafından tahsil olunmak üzere müvekkili bankaya teslim edilmiş bir kısım çek ve senetin, ... firması tarafından taşıma işi esnasında kaybedildiğini, Keşidecisi ..., lehdarı ... Ltd. Şti. olan, son yetkili hamil ...... Adi Ortaklığı tarafından müvekkili bankaya tahsile verilen 15.01.2023 tanzim tarihli 42.500 TL bedelli düzenleme yeri Ardahan olan çekin, taşınması için gerçekleştirilen ... tarafından taşıma işi esnasında kaybedildiğini, akabinde davacı bankaca 06.01.2023 tarihli tutanak tutulduğunu, davalının çekin yetkili hamili olmadığını, işbu çekin ne suretle ele geçirildiğinin taraflarınca bilinmediğini, birden farklı ilde farklı kişiler tarafından düzenlenen, lehdarları farklı olan, farklı kişilere ciro edilmiş, davacı bankanın farklı müşterileri tarafından tahsil için bankaya teslim edilmiş olan ve davaya konu olmayan başkaca icra takiplerine konu edilmiş senetlerin yetkili hamilinin benzer kişiler olmasının hayatın olağan akışına hiçbir şekilde uygun olmadığının açık olduğunu, davacı bankanın müşterisinden sonraki cirantaların, çekin ... firması tarafından kaybedilmesi müteakiben kötü niyetli kişilerce ele geçirilmesinden sonra çeki ciro ettiklerini, bu anlamda davacı banka müşterisinin tahsil maksadıyla davacı banka heline yapmış olduğu cirodan sonraki tüm ciroların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ciro zincirinin koptuğunu beyan ederek, takibe konu edilen çekin iadesine ve istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "....Somut olayın değerlendirilmesinde;davacı tarafından, Keşidecisi ..., lehdarı ... Ltd. Şti. olan, son yetkili hamil ...... Adi Ortaklığı tarafından davacı bankaya tahsile verilen 15.01.2023 tanzim tarihli, 42.500 TL bedelli çekin rıza dışında elden çıkmış olması nedeni ile çekin iade ve istirdadı talep edilmiş ise de, dava konusu iddialarla ilgili yürütülen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/206937 soruşturma numaralı dosyasında davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla dava ko...