Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2025 tarih ve 2025/27 Esas - 2025/318 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 01.10.2021 tarihinden itibaren, müvekkiline ait... yakıttan belirli aralıklarla toplu akaryakıt alındığını, ancak akaryakıt alım ve ödeme işlemlerinin eş zamanlı olmaması nedeni ile meydana gelen ve aynı zamanda davalının da kabul ettiği vade farkından (kur farkı) sorumluluğu bulunduğunu, buna ilişkin belirtilen tarihten itibaren, akaryakıt litre fiyatları ile ödeme günündeki akaryakıt fiyatları hesaplanılarak Develi İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1093 KARAR NO: 2025/1228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2025 ESAS NO: 2025/27 KARAR NO: 2025/318 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/06/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2025 tarih ve 2025/27 Esas - 2025/318 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 01.10.2021 tarihinden itibaren, müvekkiline ait... yakıttan belirli aralıklarla toplu akaryakıt alındığını, ancak akaryakıt alım ve ödeme işlemlerinin eş zamanlı olmaması nedeni ile meydana gelen ve aynı zamanda davalının da kabul ettiği vade farkından (kur farkı) sorumluluğu bulunduğunu, buna ilişkin belirtilen tarihten itibaren, akaryakıt litre fiyatları ile ödeme günündeki akaryakıt fiyatları hesaplanılarak Develi İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama harç, gider vekalet ücreti ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında trampa ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davacıya farklı zamanlarda inşaat malzemesi sattığını ve davacıdan da akaryakıt aldığını, davacının mazot fiyatlarının arttığını belirterek müvekkilinden mazotun litre hesabı ve mazot fiyatının değiştiği oranda müvekkilinden fark talep ettiğini, müvekkilinin de inşaat malzemelerinin fiyatının da %40 oranında arttığını davacıya belirttiğini, borcun bir kısmının müvekkili adına üçüncü kişiler tarafından ödendiğini, müvekkilinin hiç bir borcunun kalmadığını, davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ardından işbu davanın açıldığını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "....İlk derece mahkemesine bilirkişi tarafından sunulan asıl raporda davacıya ait 2021 ve 2022 yılı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının satış senetlerine göre satılanın 158.794,00 TL olduğu, yine davacı kayıtlarında davalıdan yapılan tahsilat ve davalı satışlarının 178.709,42 TL olduğu, bu durumda davacının davalı adına düzenlediği satış senedi-tahsilat ve takas mahsuba bakınca davacının davalıya 19.915,42 TL borçlu göründüğü, davalı kayıtlarında ise davacının davalıya 130.709,42 TL borçlu göründüğü anlaşılmakla bu durumda davacının davalıdan alacaklı olduğunu kesin delille ispatlayamadığı ve fa...