Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Franchise sözleşmesinin incelenmesinde davacının tescilli markası olan Leylek Mağazacılık markasını davalının kullandırılması taahhüt edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/8316 esas sayılı ilamıda dikkate alındığında davanın 5846 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlık olduğu dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "...davanın bu haliyle ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3281 KARAR NO: 2025/1883 KARAR TARİHİ: 23/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2023 NUMARASI: 2022/274 2023/130 DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Franchise sözleşmesinin incelenmesinde davacının tescilli markası olan Leylek Mağazacılık markasını davalının kullandırılması taahhüt edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/8316 esas sayılı ilamıda dikkate alındığında davanın 5846 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlık olduğu dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "...davanın bu haliyle ticari sözleşmeden kaynaklan bir uyuşmazlık olduğu, davacı tarafça SMK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık nedeninin ileri sürülmediği, SMK hükümlerinden kaynaklanan bir hakka dayanmadığı, bu yönde bir iddia, talep ve uyuşmazlık bulunmadığı, davacının taleplerinin SMK kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı olmadığı, davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile hiç bir ilgisinin bulunmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/1.maddesi gereğince Bu kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir. 5846 Sayılı FSEK'nun 76. maddesinde, bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir.Dava, franchising sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı sözleşmenin feshi ve ödenen sözleşme bedellerinin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı, franchise alan; davalı da, veren koınumundadır. Buna göre, uyuşmazlık, anılan sözleşmenin uygulamasından veyahut ihlalinden kaynaklanmamaktadır. Dolayısıyla münhasır yetkili sınai haklar mahkemesinin görevi kapsamında kalan FSEK veyahut SMK'dan(marka hukukundan) kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmamakta, uyuşmazlığın, borçlar kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleş...