DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2023 tarih ve 2022/150 E. - 2023/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin www.....com alışveriş sitesi üzerinden satıcı sıfatıyla doğrudan ya da aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlerin ürünlerini tüketicilere ulaştırması için gerekli alt yapı ve platform sağlanarak e-ticaret faaliyetlerinde bulunduğunu, tüketici nezdinde meşhur ve maruf bir şirket olduğunu, ... ya da ... ile başlayan çok...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1042 - 2025/1137 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1042 KARAR NO : 2025/1137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 NUMARASI : 2022/150 E. - 2023/43 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2023 tarih ve 2022/150 E. - 2023/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin www.....com alışveriş sitesi üzerinden satıcı sıfatıyla doğrudan ya da aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlerin ürünlerini tüketicilere ulaştırması için gerekli alt yapı ve platform sağlanarak e-ticaret faaliyetlerinde bulunduğunu, tüketici nezdinde meşhur ve maruf bir şirket olduğunu, ... ya da ... ile başlayan çok sayıda tescilli markaları ile "sözcük+..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali oluşturacak derecede benzer nitelikteki 2020/128398 sayılı "....com" ibareli marka başvurusuna itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvuru markasının müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, seri marka izlenimi yaratarak halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, ... kelimesinin kendileri tarafından ayırt edici karakteri yüksek bir ibare haline getirildiğini, bununla birlikte "... ..." ibareli markalarının da bulunduğunu, ....COM ibaresini 1998 yılından bu yana kullandıklarını, 2000 yılında bu ibareyle ilk markayı tescil ettirdiklerini, ....com markasının TÜRKPATENT nezdinde T/02598 sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde tanınmış markalarının ayırt edici vasfının zedeleneceğini, bu markanın tesadüfen seçilmiş olduğunun düşünülemeyeceğini, markanın itibarından yararlanılmaya çalışıldığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ve TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnin 04.03.2022 tarih ve 2022-M-2048 sayılı kararının iptali ile 2020/128398 sayılı "....com" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "Şekil+....com" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarz...