DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2023 tarih ve 2022/171 E. - 2023/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacı kurumun unvanının ... Kurumu Genel Müdürlüğü iken 25/3/2013 tarih ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ... Genel Müdürlüğü olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1044 - 2025/1138 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1044 KARAR NO : 2025/1138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2023 NUMARASI : 2022/171 E. - 2023/12 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2023 tarih ve 2022/171 E. - 2023/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacı kurumun unvanının ... Kurumu Genel Müdürlüğü iken 25/3/2013 tarih ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ... Genel Müdürlüğü olarak değiştirildiğini, müvekkilinin 91/003010, 2009 03281, 2010 31025, 2010 31026, 2010 31027, 2010 31028, 2011 93803, 2011 93804, 2013 52156 ve 2013 62596 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 2013 29218 sayılı "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalının, tescilli markasını kullanmayıp "..." adresinde bulunan işletmesinde müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturacak şekilde "..." ve "mağaza" ibaresini ön planda tutan, müvekkilinin şubesi algısı yaratan markasal kullanımlarda bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili markalarına tecavüz teşkil eden tabela, afiş, flama, camekan etiketleri, reyon tabelası, mağaza içi görselleri, internet ve sosyal medyadaki kullanımları ile tespit olunacak tüm ihlallerin kaldırılmasına, mahkeme ilamının masrafı davalıdan alınmak kaydıyla ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı görmeye "Bursa" mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile davalı firmanın yakın tarihlerde kurulmuş olup davalı firmanın davacının bilinirliğinden ve güvenilirliğinden yararlanma gibi bir niyetinin bulunmadığını, davalının, herhangi bir taklit amacı olmaksızın davacı firmadan bağımsız bir marka kurduğunu, davalı firmanın 8 yılı aşkın süredir aktif bir şekilde 2013 29218 tescil numaralı marka tahtında faaliyetlerini gerçekleştiren, saygın ve bilinen bir işletme olduğunu, davalı firma ile davacı arasında iddia edildiği gibi isim, tabela, amblem ve kartvizit benzerliği bulunmadığını, davacı taraf ile davalının aynı firma olduğunu çağrıştırabilecek kullanımlarının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini, bu dava nedeniyle ticari itibarı zedelenen ve müşteri kaybeden müvekkili hakkında re'sen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ...