Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında 01/02/2013 tarihli ve 10.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın ise, iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirketin kredi borcunu vadesinde ödememesi üzerine, tarafından ihtarname keşide edildiği halde borcun ödenmediğini, hesapların kat edilerek davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4483 sırasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1701 Esas - 2025/380 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1701 KARAR NO : 2025/380
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2023 NUMARASI : 2022/231 Esas 2023/295 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında 01/02/2013 tarihli ve 10.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın ise, iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirketin kredi borcunu vadesinde ödememesi üzerine, tarafından ihtarname keşide edildiği halde borcun ödenmediğini, hesapların kat edilerek davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4483 sırasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı; dava dışı Müflis ... İnşaat San. ... Ltd. Şti.'nin, davacı banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, kendisinin, bu sözleşmeye 31/12/2014 tarihinde 195.000-TL bedelle sınırlı ipotek kefaleti verdiğini, ... parsel 5 nolu taşınmaz üzerinde 12/05/2015 tarihinde davacı banka lehine 195.000-TL bedelle sınırlı olarak birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle başlatılan Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10348 sayılı dosyasında ipotek bedeli ödenerek satışın düştüğünü, dosyanın infaz olduğunu, bu nedenle davacı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalı kefilin, takip tarihi itibariyle kefalet limiti olan 195.000-TL'yi aşan tutarda borçlu bulunduğunun tespiti gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4483 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, hüküm altına alınan 195.000-TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 39.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın vekil yerine asile tebliğinin hatalı olduğunu, iki kere 195.000-TL üzerinden hem kefalet hem ipotek verildiğinin kabulünün hatalı olduğunu, gerçek iradesinin sadece 195.000-TL yönünden tek ipotek kefaleti olduğunu, ayrıca hem kefalet miktarının...