Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/16 · K. 2025/537
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/16 K. 2025/537

E. 2022/16K. 2025/53727 Mart 2025
yerleşim yeriyetkiye itirazyetkili mahkemeitirazın iptalihaksız fiiltazminatborca itirazlimited şirketicra inkar tazminatıiptal kararıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2021 NUMARASI: 2021/49 Esas- 2021/365 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, Makine Kırılması Poliçesi ile hasarın meydana geldiği dava konusu yürüyen merdivenin, müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, 04/11/2019 tarihinde dava-dışı sigortalı ... Avm'de faaliyet gösteren dava-dışı ... estaurantına bakım onarım çalışmaları için gelen davalının çalışanı olan teknik elemanın taşıdığı takım çantasını düşürmesi ve çanta içerisinde bulunan vida, çivi vb yabancı sert cisimlerin yürüyen merdiven sistemine sıkışması sonucu hasar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/16 KARAR NO: 2025/537 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2021 NUMARASI: 2021/49 Esas- 2021/365 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, Makine Kırılması Poliçesi ile hasarın meydana geldiği dava konusu yürüyen merdivenin, müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, 04/11/2019 tarihinde dava-dışı sigortalı ... Avm'de faaliyet gösteren dava-dışı ... estaurantına bakım onarım çalışmaları için gelen davalının çalışanı olan teknik elemanın taşıdığı takım çantasını düşürmesi ve çanta içerisinde bulunan vida, çivi vb yabancı sert cisimlerin yürüyen merdiven sistemine sıkışması sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasarın müvekkili tarafından poliçe kapsamında tanzim edildiğini, davacı tarafından davalı ... Limited Şirketi aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı vekili tarafından 29/09/2020 tarihinde takibe ve yine davacıya borcu bulunmadığından bahisle borca itirazda bulunduğunu, itiraz neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, dava dışı Sigortalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ, 25/03/2019 tanzim tarihli Makine Kırılması Poliçesi ile hasarın meydana geldiği dava konusu yürüyen merdivenin, davacı şirket tarafından teminat altına alındığını, davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine, faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın Konya İlinde... AVM de faaliyet gösterdiğini, "... adlı firmada herhangi bir bakım onarım çalışması gerçekleştirmediğini, bahse konu olayda davalı firma kaynaklı herhangi bir hasarın meydana gelmediğini, davanın yetkisizlik kararı ile yetkili Konya Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davanın müvekkilinin sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, davaya konu alacağın ancak para ile ifa edileceğini, dava koınusu borcun bir para borcu olması sebebiyle izahtan vareste olduğunu, icra takibinin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinde başlatabileceğini, alacaklının, Borçlar Kanununun 89.maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde dava açabileceğini, davacı ve d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/1136 · K. 2025/1673

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/2167 · K. 2023/1744

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/325 · K. 2025/435

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/195 · K. 2025/439

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/1636 · K. 2023/1520

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/445 · K. 2025/653

17 Nisan 2025