Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ...'in davalı ...'ın vefat eden eşi ... ile birlikte 2010 yılında ... Şubesinden ... adına 20.000,00 TL kredi çekip, 12.000,00 TL'sini kendisine alıp geri kalanı ...'ın kullandığını, söz konusu kredinin çekilmesine müteakip teminat olarak da 2010 yılında 20.000,00 TL bedelli senedi müvekkilinin dava dışı ...'a verildiğini, müvekkilinin çekilen kredi ile ilgili kendisine düşen tutara ilişkin taksitleri ilgili bankaya ... hesabına daha çok ATM üzerinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/572 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/1 E - 2022/162 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ...'in davalı ...'ın vefat eden eşi ... ile birlikte 2010 yılında ... Şubesinden ... adına 20.000,00 TL kredi çekip, 12.000,00 TL'sini kendisine alıp geri kalanı ...'ın kullandığını, söz konusu kredinin çekilmesine müteakip teminat olarak da 2010 yılında 20.000,00 TL bedelli senedi müvekkilinin dava dışı ...'a verildiğini, müvekkilinin çekilen kredi ile ilgili kendisine düşen tutara ilişkin taksitleri ilgili bankaya ... hesabına daha çok ATM üzerinden yatırarak kendisine ait olan borcu ödediğini, senedini geri istediğinde ise bugün yarın diyerek başlangıçta oyalandığını sonrada kaybedildiğinin ifade edildiğini, bilahare ...'ın vefat ettiğini,aradan uzun bir süre geçtikten sonra senet dayanak gösterilmek sureti ile Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/1660 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek, icra takibine dayanak yapılan 01/02/2018 tanzim tarihli, 01/07/2018 ödeme tarihli bononun iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafça dava konusu senette sadece imzanın davacıya ait olup, geri kalan kısmın ise davalı tarafından kendi adına uyarlanmak sureti ile doldurulduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, senedin mevcut hali ile davalıya teslim edildiğini, imza itirazında bulunmayan ve senet bedelinin 20.000,00 TL olduğunu beyan eden davacının tahrifatta olmayan ve TTK'nın 776.maddesinde belirtilen zorunlu unsurları taşıyan dava konusu senedin geçersizliğinden bahsedemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalının kabulünde olan 10.000,00 TL ödeme haricinde varsa fazla ödeme ile ilgili, ilgili banka şubesinden sözleşme örneği ve ödemelere ilişkin belgeler temin olunarak, gerektiğinde bankacı bilirkişiden rapor alınarak, belirleme yapılması gerekmek ise de, davacı tarafça sadece ceza dosyası içeriğine dayanılarak karar verilmesi gerektiği iddia edilip buna ...