İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin 1983 yılında fabrika düzeyinde dekoratif demir imalatını gerçekleştirmek amacıyla kurulan, uzun yıllardır dünya standartlarında ürünler üreten bir şirket olduğunu, yaklaşık 250 bayisiyle Türkiye'nin dört bir yanında hizmet verdiğini ve dünyanın 45'den fazla ülkesine ihracat yaptığını, gerçekleştirilen araştırmalar neticesinde davacı şirket tarafından gerçekleştirilen ve dünyada ilk kez davacı şirket tarafından kamuya sunulan ürünlerin davalı şirket tarafından taklit edilerek kopyalandığını, söz konusu ürünler satışa sunulurken davacı şirketin kodlama sisteminin taklit edildiğini ve bununla kalınmayıp davacı şirketin kataloglarında yer alan ürün...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/11/2021 DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin 1983 yılında fabrika düzeyinde dekoratif demir imalatını gerçekleştirmek amacıyla kurulan, uzun yıllardır dünya standartlarında ürünler üreten bir şirket olduğunu, yaklaşık 250 bayisiyle Türkiye'nin dört bir yanında hizmet verdiğini ve dünyanın 45'den fazla ülkesine ihracat yaptığını, gerçekleştirilen araştırmalar neticesinde davacı şirket tarafından gerçekleştirilen ve dünyada ilk kez davacı şirket tarafından kamuya sunulan ürünlerin davalı şirket tarafından taklit edilerek kopyalandığını, söz konusu ürünler satışa sunulurken davacı şirketin kodlama sisteminin taklit edildiğini ve bununla kalınmayıp davacı şirketin kataloglarında yer alan ürün fotoğraflarının ve katalog dizaynlarının davalı şirket tarafından aynen kullanıldığını, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen fiillerin TTK'nın 54. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet kapsamına girdiğini, bu hususta davalı şirkete taraflarınca ihtarname gönderilerek söz konusu ihlallere derhal son verilmesi konusunda ihtarat yapıldığını, ancak davalı şirketçe, davacı şirketin haklarını ihlal eden eylemlere devam edildiğini belirterek, davalı şirketin davacı şirketin iş ürünleri ile iltibas yaratan dava konusu ürünlerini pazarlamak, satmak ve bu amaçla faaliyetlerde bulunmak suretiyle gerçekleştirdiği haksız rekabetin tespitine, tespit edilecek haksız rekabet durumunun önlenmesine (men'ine) sonuçlarının ortadan kaldırılmasına (def'ine) ve bu cümleden olmak üzere, davalı şirketin iltibas yaratan ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerinin üretiminin satışının, pazarlamasının ve dağıtımının yapılmasının, ithalinin ve ihracının, yurtiçinde ve yurtdışında satışa sunulmasının veya herhangi bir şekilde tanıtımının yapılmasının önlenmesine, davalı şirketin imal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan ürünlerinin bulundukları yerlerden toplanmasına ve dava sonunda verilecek hüküm kesinleşince imhasına, davalı şirketin dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara el konularak dava sonunda verilecek hüküm kesinleşince imhasına, davalı şirketin dava konusu ürünler ile bu ürünlere ilişkin her türlü tasarım, teknik çizim gibi ayrıntıların yer aldığı ilan, reklam ve tanıtım yapılmasının engellenmesine, yazılı ve görsel medya üzerinden yapılan yayınların durdurulmasına ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak dava sonunda verilecek hüküm kesinleşince imhasına, davalı şirket aley...