Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/523 · K. 2025/604
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/523 K. 2025/604

E. 2025/523K. 2025/60410 Nisan 2025
iadeitirazın iptalieser sözleşmesibilirkişi raporuispat yüküşekil şartıtazminatbilirkişi incelemesiyasal süreborçtan kurtulmaeksik incelemehizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait soğutmalı süt tankerinin arıza tamir, parça değişimi, bakım ve onarımını işini Milas Sanayi Sitesindeki iş yerinde yaptığını, yapılan iş karşılığında 11/09/2023 tarihli BC0202300000092 nolu 291.546,00 TL tutarında fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından teslim alınan araç ile ilgili olarak müvekkilin hiçbir ihtar ve ihbarda bulunulmadığı gibi düzenlenen faturanın da ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı adına düzenlenen 11/09/2023 tarih ve BC0202300000092...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 10/04/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait soğutmalı süt tankerinin arıza tamir, parça değişimi, bakım ve onarımını işini Milas Sanayi Sitesindeki iş yerinde yaptığını, yapılan iş karşılığında 11/09/2023 tarihli BC0202300000092 nolu 291.546,00 TL tutarında fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından teslim alınan araç ile ilgili olarak müvekkilin hiçbir ihtar ve ihbarda bulunulmadığı gibi düzenlenen faturanın da ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı adına düzenlenen 11/09/2023 tarih ve BC0202300000092 nolu 291.546,00 TL tutarındaki fatura bedelinin hiç ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Milas İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası takip dosyası ile 291.546,00 TL ana para ve 8.825,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 300.371,34 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının iptali yolunda arabuluculuğa müracaat edildiğini, tarafların anlaşamadığını belirterek Milas İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davacının dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Toplanan tüm deliller, dava ve savunmalar, hesap bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle faturada belirtilen iş için anlaşma yapıldığını ve davalıdan alacaklı olduğunu ispat külfeti davacıya düştüğü, davacının defter ve kayıtları ile düzenlediği fatura üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacının alacaklı olduğu, ancak tek taraflı olarak düzenlenen davacı defterleri esasa alınarak davacının alacaklı olduğu sonucuna varılması mümkün bulunmadığı, davalının defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak aldırtılan raporda, davalının ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borç kaydına rastlanılmadığı gerekçesi ile "Davanın Reddine," dair karar verilmiştir. İSTİN...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1504 · K. 2025/1255

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/783 · K. 2025/776

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/779 · K. 2025/775

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/773 · K. 2025/773

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1570 · K. 2025/1279

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1569 · K. 2025/1271

17 Temmuz 2025