Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/86 · K. 2025/670
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/86 K. 2025/670

E. 2025/86K. 2025/67028 Nisan 2025
iadehak düşürücü süretespit davasıdava açma süresihaksız fiiliptal davasıtazminatmaddi tazminatticari faaliyethacizihtiyati hacizihtiyati tedbirmuvazaasatış bedelisebepsiz zenginleşmealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Örtülü Kazanç Aktarımından Kaynaklanan (6362 Sy. SPK M.21)) Davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... AŞ'nin 1976 yılında ... San. ve Tic. AŞ ticaret unvanı ile kurulmuş olup 25.05.2012 tarihinde mevcut unvanını aldığını, şirket yönetim kurulunun 12/11/2012 tarihli kararı ile ortaklığın devralma yoluyla ... AŞ ile birleştirilmesine karar verildiğini, 31/07/2013 tarihinde tescil edilen birleşme işlemi neticesinde şirketin sermayesinin 60.000.000-TL'den 588.505.080-TL'ye çıkarıldığını, birleşme ile ... tarafından işletilen 7 adet otelin şirket bünyesine katıldığını, 24/07/1997 tarihinden itibaren borsada işlem gören şirket paylarının, ... AŞ'nin 30/04/2015...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/86 KARAR NO: 2025/670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2024 NUMARASI: 2023/369 Esas - 2024/721 Karar DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Örtülü Kazanç Aktarımından Kaynaklanan (6362 Sy. SPK M.21)) Davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... AŞ'nin 1976 yılında ... San. ve Tic. AŞ ticaret unvanı ile kurulmuş olup 25.05.2012 tarihinde mevcut unvanını aldığını, şirket yönetim kurulunun 12/11/2012 tarihli kararı ile ortaklığın devralma yoluyla ... AŞ ile birleştirilmesine karar verildiğini, 31/07/2013 tarihinde tescil edilen birleşme işlemi neticesinde şirketin sermayesinin 60.000.000-TL'den 588.505.080-TL'ye çıkarıldığını, birleşme ile ... tarafından işletilen 7 adet otelin şirket bünyesine katıldığını, 24/07/1997 tarihinden itibaren borsada işlem gören şirket paylarının, ... AŞ'nin 30/04/2015 tarihli toplantısında alınan karar ile 05/05/2015 tarihinden itibaren ana pazar kaydından çıkarılarak yakın izleme pazarına alındığını, davalı ...'ın 08.04.2011 tarihinden itibaren şirketin yönetim kurulunda yer aldığını, davalı ... ın ise 28.08.2015-02.06.2017 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket nezdinde yürütülen denetim çalışmaları sırasında, şirketin büyük ölçüde ... tarafından sevk ve idare edildiği, önemli nitelikteki sözleşme ve diğer belgelerin bir çoğunda şirket kaşesi altında sadece ...'ın imzasının yer aldığının görüldüğünü, şirketin 2015 yıl sonu itibariyle 5 adet bağlı ortaklığı bulunduğunu, halka açık ... Holding'in ilişkili tarafı niteliğinde olan ... Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak TTSG ilanlarına göre ...'nın 11/03/2009 tarihinde ... tarafından 25.000-TL ve ... Holding'in sahibi olan ... tarafından 475.000-TL esas sermaye payı taahhüt edilerek kurulduğunu, 26/06/2012 tarihinde alınan kararla ...'ın sahibi olduğu hisselerin tamamını ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, aynı zamanda söz konusu karar ile ...'ın 10 yıl süreyle genel müdürlüğe seçildiğini, 13/01/2015 tarihinde ...'ın hisselerini devretmesi sonucu ...'ın 3.000.000-TL'lik payın tamamına sahip olarak şirketin tek ortağı konumuna geldiğini, ...'nın ...'ın bağlı ortaklığı ... Dokuma ile karşılıklı çek alışverişi ve banka üzerinden para gönderilmesine dayalı ilişki bulunduğunu, avans ödemeleri yapılmasına rağmen ... tarafından şirkete hiç bir hizmet verilmediğini, buna rağmen şirket tarafından avans verilmeye devam edildiğini, finansal kriz içerisinde olan ... şirketince bu dönemde hizmet almadan ...'ya avans verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirket ile ..., ... Holding, ..., ..., ... şirketleri tarafından imzalanan 19.04.2017 tarihli protokol ile Kervansaray şirketinin ...'dan ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2111 · K. 2023/1639

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/734 · K. 2025/807

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/345 · K. 2025/402

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1355 · K. 2025/775

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/97 · K. 2024/1553

4 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1092 · K. 2025/478

26 Mart 2025