DAVA: İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 03/02/2017 tarihli taşınmaz kiralama aracılık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu taşınmazın davalı tarafından kiralandığını, ancak müvekkilinin simsarlık ücreti için düzenlediği 100.000-TL bedelli 11/09/2017 tarihli faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle söz konusu 100.000-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1092 KARAR NO: 2025/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2019/172 Esas 2021/856 Karar DAVA: İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 03/02/2017 tarihli taşınmaz kiralama aracılık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu taşınmazın davalı tarafından kiralandığını, ancak müvekkilinin simsarlık ücreti için düzenlediği 100.000-TL bedelli 11/09/2017 tarihli faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle söz konusu 100.000-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmenin altında müvekkili asına imza attığı görülen ...'ün müvekkili tarafından yetkilendirilmiş bir kişi olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davaya konu 03/02/2017 tarihli sözleşmenin davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi olarak ... tarafından imzalandığı, sözleşmenin kiracı bilgileri bölümünde ... Ltd. Şti. (...) ibaresinin yazılı bulunduğu, ancak davalı şirketin temsilcisinin ... olduğu, TBK 46'ya göre yetkisiz temsilci ...'ün imzaladığı sözleşmeye davalının icazet verdiğine ilişkin bir delil bulunmadığından sözleşmenin davalıyı bağlamadığı, yemin hakkı hatırlatılan davacının yemin deliline dayanılmaktan vazgeçtiklerini bildirdiği ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemenin kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, aracılık sözleşmesini davalı şirket için imzalamış ...ün şirketteki vasfının ne olduğunu, sigortalı olarak çalışıp çalışmadığı araştırılmadan karar verildiğini; davalının söz konusu yeri müvekkilinin devreden çıkarmak suretiyle kiraladığını; dilekçe ekinde sundukları davalı şirket yöneticisi ... yapılmış mesajlaşma kayıtlarından davaya konu aracılık sözleşmesinden haberinin olduğunun göründüğünü; davalının dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını ve müvekkilinin hizmet bedeline hak kazandığını belirterek, hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesi kapsamındaki hizmet bedelinin tahsili için başlatılmış olan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece nihai kararın verilmesinden sonra ve dava dosyası davacı vekilinin istinafı üzerine Dairemize gönderilmesinden önce davalı şirket...