Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/715 · K. 2025/725
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/715 K. 2025/725

E. 2025/715K. 2025/7258 Mayıs 2025
ihtiyati hacizhacizitirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıanonim şirkethacze itirazyerleşim yeriistinaf yolumuvazaaön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVALI : CPS PRESSFORM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - [25979-48786-87486] UETS- TOSB Taysad OSB 1. Cad. 16. Sok. No:1 Çayırova /Kocaeli VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü kararı nedeniyle istemin reddedilen kısmının istinafı istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü kararı nedeniyle istemin reddedilen kısmının istinafı istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/715 - 2025/725 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/715 KARAR NO : 2025/725 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 23/02/2025 ARA KARAR TARİHİ : 28/04/2025 NUMARASI : 2025/7 Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : CPS PRESSFORM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - [25979-48786-87486] UETS- TOSB Taysad OSB 1. Cad. 16. Sok. No:1 Çayırova /Kocaeli VEKİLİ : Av...

DAVA : İtirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü kararı nedeniyle istemin reddedilen kısmının istinafı istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü kararı nedeniyle istemin reddedilen kısmının istinafı istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden ... Elomtek Elektrik Otomasyon Ve Makine Teknolojileri ünvanı ile davalı Cps Pressform Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine ''KR1/KR2 Kaynak Hattı Otomasyon Ve Revizyon Sözleşmesi '' ve sözlü anlaşmalar altında servis, tamir ve teknik hizmetleri verdiğini, vekil eden davalı şirkete vermiş olduğu hizmete karşılık yukarıda numaraları, tarihleri ve bedelleri belirtilen faturaları tanzim etmiş akabinde bu faturalar sistem üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından bu faturalara hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, davalı şirket tarafından bu faturalara itiraz edilmemiş olsa da müvekkile hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, vekil eden tanzim etmiş olduğu faturalara ödeme alamaması sebebiyle Gebze İcra Dairesi 2024/34619 E. Sayılı dosyası ile faturaları icra takibine konu ettiğini, davalı vekili 02.01.2025 tarihli icra takibine itiraz dilekçesi ile başlatmış olduğu fatura alacağına dayalı icra takibini durdurduğunu, davalı firmanın ödeme güçlüğü çektiği birden fazla dosyada borçlu konumunda olduğu bilgisi tarafımızca haricen öğrenildiğini, vekil edenin alacağının itiraz edilmeyerek kesinleşen fatura alacağı olmasına rağmen takibe itiraz edilerek ödeme sürecinin uzatılmasının amaçlandığını düşündüğünü, davalı şirketin faaliyetlerini durdurma ihtimali, muvazaalı işlemler ile mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan dolayı borçlu/davalı şirketin m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/727 · K. 2025/740

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/107 · K. 2025/728

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/172 · K. 2025/718

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/642 · K. 2025/752

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/764 · K. 2025/773

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/753 · K. 2025/771

15 Mayıs 2025