Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile 09.09.2019 tarihinde ... Mevkiinde bulunan ... isimli tesisten bir adet devremülk almak üzere 10.750,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kurulması sırasında .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. müvekkilinden teminat olarak bir kısım senetler alındığını, sözleşmenin kurulması sonrasında müvekkilinin cayma hakkını kullanmak istediğini Sincan 1. Noterliği'nin 25.12.2019 tarihli ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1145 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/513
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 ESAS NO : 2023/857 E 2023/909 K
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 30/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile 09.09.2019 tarihinde ... Mevkiinde bulunan ... isimli tesisten bir adet devremülk almak üzere 10.750,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kurulması sırasında .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. müvekkilinden teminat olarak bir kısım senetler alındığını, sözleşmenin kurulması sonrasında müvekkilinin cayma hakkını kullanmak istediğini Sincan 1. Noterliği'nin 25.12.2019 tarihli ve 21547 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ilettiğini, ancak ihtarname sonucunda herhangi bir işlem yapmadığını, müvekkilinin ödediği parayı da iade etmediği için müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/38248 E. sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe borçlu .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, durum böyleyken tedavi için yurtdışına giden müvekkilinin döndüğünde 16.12.2021 tarihinde aleyhinde Ankara 23. İcra Dairesi'nin 2021/17926-E. Sayılı dosyası kanalıyla icra takibi başlatıldığını ve hesaplarına bloke konulmak suretiyle paranın tahsil edildiğini gördüğünü, icra dosyasını incelediğinde devremülk sözleşmesinin imzalandığı sırada .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye teminat olarak verilen ve .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kendisine iade edilmeyen senetlerin önce ... Turz. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş'ye, sonrasında da davalı ...'a ciro edilerek davalı ... tarafından icra takibine konulduğunu gördüğünü, müvekkilinin .... Müh. Pro. İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye, ... Turz. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş'ye ve davalı ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17926 E. sayılı dosyası kanalıyla müvekkilinden cebri icra yoluyla tahsil edilen fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 52.499,18 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini tal...