Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin aleyhine icra takibine konu edilen 8.590,00 TL bedelli senedin bedel hanesi tahrif edilerek 185.900,00 TL bedele dönüştürülmek suretiyle başlatılan takibe karşı senet altındaki imzanın ilzam eden bir imza olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında düzenlenen senet nedeniyle alacaklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/556 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/500 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 ESAS NO : 2022/284 E 2023/154 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin aleyhine icra takibine konu edilen 8.590,00 TL bedelli senedin bedel hanesi tahrif edilerek 185.900,00 TL bedele dönüştürülmek suretiyle başlatılan takibe karşı senet altındaki imzanın ilzam eden bir imza olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında düzenlenen senet nedeniyle alacaklı olduğunu, rkamlarda tahrifat yaptığı hususunun tam olarak kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda: Dava konusu bonoda, davacıyı sorumlu kılan bir imzanın varlığının tespit edilememesi, bononun zaman aşımına uğraması, bonoda bedele ilişkin rakam bölümünde tahrifat yapıldığının belirlenmesi, davacıdan, dava konusu miktar kadar alacaklı olunduğundan ispat yükü davalıda olup, ispatın yapılamaması nedeniyle davanın kabulü ile davacının Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1303 E sayılı takip dosyasına konu 28/10/2009 vade tarihli 10/02/2009 tanzim tarihli 185.900TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının, davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulüne, davalının kötü niyeti ispatlanmadığından davacı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacı vekili; davaya konu senedin sahte olarak oluşturulduğu ve bedel hanesine tahrifat bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı vekili; senetteki imza inkarının ve tahrifatın kanıtlanamadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe ve davaya kon...