İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirket personelinin taşınması konulu personel servis sözleşmesi akit edildiğini, sözleşme süresi 01.09.2017-01.09.2019 tarihteri arasında olmak üzere 2 yıl olarak belirlendiğini, davacı 01.04.2019 tarihinde davalının işyerine eksiksiz olarak sabah mesaisi için servis araçlarını gönderdiği fakat davacı tarafından temin edilen servis araçları güvenlik tarafından fabrika dışına çıkartılarak başka bir firmaya ait servis araçları içeriye alındığını, davalı davacıya...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2310 KARAR NO : 2025/728
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2023 NUMARASI : 2019/519 Esas - 2023/64 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA TÜRÜ : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 21/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirket personelinin taşınması konulu personel servis sözleşmesi akit edildiğini, sözleşme süresi 01.09.2017-01.09.2019 tarihteri arasında olmak üzere 2 yıl olarak belirlendiğini, davacı 01.04.2019 tarihinde davalının işyerine eksiksiz olarak sabah mesaisi için servis araçlarını gönderdiği fakat davacı tarafından temin edilen servis araçları güvenlik tarafından fabrika dışına çıkartılarak başka bir firmaya ait servis araçları içeriye alındığını, davalı davacıya sözleşmenin fesih edildiğine dair fesih bildiriminde bulunmadığını, bu durum davacı ve personeli olan 12 servis şoförünce tutanak altına alındığını, davacı servis araçlarının içeri alınmadığı başka bir fırma araçlarının içeri alınması sebebiyle firma yetkilisini aradığı firma yetkilisi telefonda sözlü olarak bundan sonra başka bir firmayla anlaştıklarını servis işlerine yeni firmayla devam edeceklerini söylediğini, davacıya davalı işveren tarafından 01.04.2019 tarihinden bu yana sözleşmeden kaynaklı hiçbir alacağı ödenmediğini, 29.04.2019 tarihinde davacının uğramış olduğu zararların tazmin edilmesine ve ilişkin Gebze 3. Noterliğimin ... yevmiye numaralı ihtamamesi gönderildiğini, iş bu ihtarnameye cevaben, davalı taraf 07.05.2019 tarihli Kadıköy 26. Noterliğinin ... numaralı ihtarnamesi gönderdiğini, söz konusu ihtarnamenin içeriğinde de, fesih gerekçelerine ilişkin hiçbir ibare yer almadığını, davalı taraf göndermiş olduğu ihtarnamede, personel servis sözleşmesinin işbu sözleşme hükümlerine uygun şekilde sonlandığını beyan ettiğini, davalı tarafın bu beyanıyla sözleşmenin feshi başlıklı 6.0 maddesini kast ettiğini düşündüklerini, personel servis sözleşmesinin 6.0 Maddesinde "İşveren sözleşme süresiyle bağlı olmaksızın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmeye ve 1.0 maddesinde belirtilen işlerin bir kısmını iptal etme yetkisine sahip olduğunu bu durumda yüklenici herhangi bir hak ve tazminat talebinde bulunamaz. hükmü yer aldığını, sözleşme hükmü hukukun temel prensiplerine v...