DAVA:Menfi Tespit (Pay devir sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.09.2019 tarihinde hisse satın ama protokolü (...- taraflarca yapılacak ana ticari ve hukuki anlaşmanın ön hatlarını belirleyen çerçeve sözleşme) düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun, sözleşmede yatırımcı olarak tanımlanan davacının, davalı ... A.Ş.nin %50 hissesini toplam 3.500.000.00 USD karşılığında satın almasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin sözleşmede öngörülen 200.000.00 USD'yi satıcıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/332 KARAR NO:2025/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:11.11.2021 NUMARASI:2019/625 Esas - 2021/897 Karar DAVA:Menfi Tespit (Pay devir sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.09.2019 tarihinde hisse satın ama protokolü (...- taraflarca yapılacak ana ticari ve hukuki anlaşmanın ön hatlarını belirleyen çerçeve sözleşme) düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun, sözleşmede yatırımcı olarak tanımlanan davacının, davalı ... A.Ş.nin %50 hissesini toplam 3.500.000.00 USD karşılığında satın almasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin sözleşmede öngörülen 200.000.00 USD'yi satıcıya ödediğini, müvekkilince ... Bankası ... Şubesine ait 15.11.2019 keşide tarihli 495.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, yapılan ödemeye rağmen davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa etmediğini, müvekkilinin saf dışı bırakılarak bu aşamada dahi hiç bir projede müvekkilinin fikrinin alınmadığını, davalının hiç bir edimini yerine getirmemesi sebebi ile taraflar arasında ki 03.09.2019 tarihli sözleşmenin işlevsiz kaldığını ve zımnen sona erdiğini, müvekkilinin 200.000 USD'yi boşuna ödediğini, 15.11.2019 tarihli çekin de ödenmemesi gerektiğini, konusuz kalan sözlemenin feshinin gündemde olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında asgari düzeyde dahi kanal ile ilişkilendirilmediğini, müvekkilinin ciddi miktarda ödeme yapıp, büyük miktarlı çek vermesine rağmen sözleşmenin davalı yanca hiç bir şekilde ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan çekin ödenmesinin tedbiren durdurulması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığının tespitine, çekin takibe konu edilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerinin 495.000,00 TL olarak belirtilerek harç yatırılması nedeniyle, 09.07.2020 tarihli oturumda sözleşme bedeli olan 3.500.000,00 USD'nin dava tarihindeki kur karşılığı 20.069.700,00 TL üzerinden eksik harcı tamamlaması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı kesin süre içinde eksik harcı tamamlamamıştır. Davacı vekili 15.10.2020 tarihli duruşmada ıslah beyanında bulunarak, 15.10.2020 tarihli dilekçesi ile davayı HMK'nın 180. maddesi gereğince tamamen ıslah ederek, 15.11.2019 keşide tarihli 495.000,00 TL bedelli çek nedeniyle menfi tespit isteminde bulunmuştur.Davalı vekili, savunmasında özetle; menfi tespit davası için zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının 03.0...