Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2027/17664 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu bonoda lehdar görünenn kişi ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, tarafların açılan davayı takip etmemeleri üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/543 - 2025/538
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/543 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2017/669 E - 2022/158 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2027/17664 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu bonoda lehdar görünenn kişi ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, tarafların açılan davayı takip etmemeleri üzerine 09/12/2021 tarihinde davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nın 150. ve 320. maddeleri uyarınca 3 aylık süre içinde davanın yenilenmesine ilişkin dosyada taraflarca bir işlem yapılmadığı belirtilerek HMK'nın 150. ve 320. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı tarafından; Haklı olduğu davada bir kez duruşmaya gitmediği için dosyanın işlemden kaldırıldığını ve açılmamış sayılmasına dair karar verildiğini, ceza dosyasının bekleneceği düşüncesi ile duruşmaya gitmediğini, o arada avukatını da azlettiği için durumu anlayamadığını, hukuki bilgisizliği nedeniyle haklı olduğu dava ile ilgili olarak açılmamış sayılmasına dair karar verilmesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davanın açılmamış sayılmasına dair şartlar noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacının istinaf ba...