Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı iflas idaresi tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketi alkollü içecek pazarlama ve dağıtımı faaliyeti gerçekleştirdiğini, pazarlama ve satışını yaptığı ürünleri geçmişte davalıdan satın aldığını, müvekkili satış, pazarlama sonucunda ve borçlanma ile elde ettiği geliri davalıya avans olarak ödediğini, avans kullanılarak yapılan üretimin alkollü içecek olarak müvekkiline satıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davalının müvekkiline 5.242.949,19 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1625 - 2025/630
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1625 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/409 E 2023/986 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı iflas idaresi tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketi alkollü içecek pazarlama ve dağıtımı faaliyeti gerçekleştirdiğini, pazarlama ve satışını yaptığı ürünleri geçmişte davalıdan satın aldığını, müvekkili satış, pazarlama sonucunda ve borçlanma ile elde ettiği geliri davalıya avans olarak ödediğini, avans kullanılarak yapılan üretimin alkollü içecek olarak müvekkiline satıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davalının müvekkiline 5.242.949,19 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketi alkollü içecek pazarlama ve dağıtımı faaliyeti gerçekleştirdiğini, pazarlama ve satışını yaptığı ürünleri geçmişte davalıdan satın aldığını, müvekkili satış, pazarlama sonucunda ve borçlanma ile elde ettiği geliri davalıya avans olarak ödediğini, avans kullanılarak yapılan üretimin alkollü içecek olarak müvekkiline satıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davalının müvekkiline 5.242.949,19 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı iflas idaresi tarafından mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK.'nun 150. maddesi gereğince 28/09/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı gerekçesiyle HMK.'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı iflas idaresi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İflas idaresi; davacı şirketin yargılama sırasında iflasına karar verildiğini, iflas idaresi seçilemediğini, müflis şirket hakkındaki iflas tasfiye işlemleri ikinci alacaklılar toplantısına kadar icra müdürlüğünce yürütüleceğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapı...