DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.05.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve alacak istemine ilişkin birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 17/08/2020 tarihli Alt Yüklenici İnşaat İşleri Yapım İşi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin 1.939.000,00+KDV olduğunu müvekkili şirketçe iş bu sözleşmede yazılı işler ve ilaveten kararlaştırılan başkaca işlerin tamamının yapıldığını, ancak davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü kararlaştırılan tarihlerde yerine getirmediği gibi kararlaştırılan ödemenin tamamını da yapmadığını, taraflar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/373 - Karar No:2025/523 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/373 KARAR NO : 2025/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2023 NUMARASI : 2021/679 E-2023/56 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.05.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve alacak istemine ilişkin birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 17/08/2020 tarihli Alt Yüklenici İnşaat İşleri Yapım İşi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin 1.939.000,00+KDV olduğunu müvekkili şirketçe iş bu sözleşmede yazılı işler ve ilaveten kararlaştırılan başkaca işlerin tamamının yapıldığını, ancak davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü kararlaştırılan tarihlerde yerine getirmediği gibi kararlaştırılan ödemenin tamamını da yapmadığını, taraflar arasındaki sözleşme dışında dış cephe ve aliminyum doğrama işlerinde mutabakatla yapılan ek işlerin mevcut olduğunu ancak bu işlerin karşılıkları da ödenmediğinden alacağın tahsili için Polatlı İcra Müdürlüğünün 2021/1248 sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak davalının takibe itirazının şimdilik 230.420,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş olan davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili: Taraflar arasında akdedilen davaya konu 17/08/2020 tarihli sözleşmenin 3.2.maddesinde yapılması gereken işlerin m2 bazlı belirlenmiş olduğunu, sözleşmedeki tüm m2 ölçümlerin sözleşme öncesi davacı yanca yapılmış keşif sonucu ortaya çıktığını ve bu keşif sonucu belirlendiğini, sözleşmeye konu işler tamamlandıktan sonra ise davacının m2 ölçümlerinin hatalı olduğunun anlaşıldığını, bu hususun davacının, müvekkili şirkete gönderdiği ve kabul anlamına gelmemek üzere Polatlı Belediyesi Gençlik Merkezi Dış Cephe Yapım İşi Hakedişi başlıklı çalışmadan da anlaşıldığını, davacının gerek sözleşmedeki işleri, gerekse de ilaveten kararlaştırılan işleri sözleşmeye uygun şekilde yaptığını ispatlaması gerektiğini, davacı yanca yapılan sözleşmede kararlaştırılan işlerde yer alan kalemlerin alüminyum kompozit kaplama dışındaki tüm kalemlerde m2 bazında eksilmeler olduğunu, sözleşmede alüminyum kompozit kaplama işinin 2994 m2 olacağı belirtilmiş ise de sadece bu kalemde davacının kararlaştırılandan fazla iş yaptığını, hakediş ...