DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili evcil hayvan ürünleri pazarlamakta olan bir şahıs işletmesi kurduğunu, bu işletmeyi "..." ticari ünvanıyla tanıtan müvekkili bu işletme üzerinden ticaret sürdürdüğünü, müvekkili ürünlerinin daha fazla alıcıya ulaşması amacıyla "..." isimli elektronik ticaret platformunda ürünlerini pazarlamak üzere güvenilir bir iş ortaklığı kurabileceğini düşündüğü ... A.Ş. ile iş ortaklığı anlaşması yaptığını, davacı müvekkili kısa bir zaman içinde davalının internet üzerindeki satış mağazası dışında satış yapmaz olduğunu, davalı şirket davacı müvekkiline ticari ünvanı olan ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/640 Esas KARAR NO:2025/747 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/963 Esas - 2024/769 Karar TARİHİ:25/10/2024 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili evcil hayvan ürünleri pazarlamakta olan bir şahıs işletmesi kurduğunu, bu işletmeyi "..." ticari ünvanıyla tanıtan müvekkili bu işletme üzerinden ticaret sürdürdüğünü, müvekkili ürünlerinin daha fazla alıcıya ulaşması amacıyla "..." isimli elektronik ticaret platformunda ürünlerini pazarlamak üzere güvenilir bir iş ortaklığı kurabileceğini düşündüğü ... A.Ş. ile iş ortaklığı anlaşması yaptığını, davacı müvekkili kısa bir zaman içinde davalının internet üzerindeki satış mağazası dışında satış yapmaz olduğunu, davalı şirket davacı müvekkiline ticari ünvanı olan ... isimli site üzerinden "... satıcı portalı" adı altında bir satış sayfası verdiğini, davacı müvekkili bu internet sayfası üzerinden, üç yıldır kedi kumu satmakta olan müvekkili siparişlerin alıcılara taşınması konusunda ... ile yaptığı anlaşma gereği "... anlaşmalı kargo modeli"ni benimsediğini, bu bağlamda da davacı müvekkili tüm taşıma işlerini ... Kargo vasıtasıyla yaptığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre ... Grup'un Türk Ticaret Kanunu'na göre "Taşıma İşleri Komisyoncusu" olarak kargo şirketleri ile kendi adına müvekkili namına anlaşma yaparak kargo bedellerini ödediği akabinde komisyon tutarıyla birlikte müvekkiline faturaladığı bir sistemin mevcut olduğunu, anlaşmayla siparişlerin kargolanmasından alınacak taşıma ücretinin, ürünlerin ... hesabına göre oluşturulan tarifeye göre belirlenmesi kararlaştırıldığını, sonraki süreçte söz konusu anlaşmaya aykırı bir şekilde siparişlerin kargo bedelleri ... Kargo tarafından kilogram üzerinden hesaplandığını, müvekkiline entegrasyon hatası sebebiyle eksik fatura kesildiği bahanesiyle, "kargo Yansıtma Bedeli" adı altında 4 adet ek fatura gönderildiğini, delil olarak sunacakları ekran görüntülerinden ve aylık sipariş bilgilerinin listelendiği Excel tablolarından da görüleceği üzere müvekkilinin ürünleri 5 desi ve 17 kilogram olmakla birlikte anlaşma gereği ürünün desisini esas alarak kargo bedeli hesaplanması gerekirken kilogramı esas alınarak anlaşmaya tamamen aykırı bir şekilde fahiş bir bedel fatura edildiğini, davalı tarafından davacı yana toplam 350.159,23 TL fatura kesildiğini, anlaşmaya tamamen aykırı bir şekilde, "entegrasyon hatası" iddiası nedeniyle ek fatura çıkarıldığı bahanesiyle müvekkillinin cari hesabına haksız şekilde "kargo Yansıtma Bedeli" açıklamasıyla 350.159,23 TL borç eklendiğini, bu bağlamda da da...