DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dava dışı ....Şti. nde %49 pay sahibi olduğunu, davalının %51 hisse ile imza yetkisine sahip yönetici ve ortağı olduğunu, davalı yöneticinin dava dışı şirketi kendi şahsi çıkarları için kullandığı ve zarara uğrattığını, TTK 553'te Kurucular, YK üyeleri ve yöneticilerin kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal etmeleri halinde hem şirket hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan dolayı sorumlu olduklarını, TTK nun 555 maddesinde de şirketin uğradığı zararın, tazminini şirket ve her bir pay sahibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2174 Esas KARAR NO:2025/955 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/756 Esas - 2022/546 Karar TARİH:15/09/2022 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dava dışı ....Şti. nde %49 pay sahibi olduğunu, davalının %51 hisse ile imza yetkisine sahip yönetici ve ortağı olduğunu, davalı yöneticinin dava dışı şirketi kendi şahsi çıkarları için kullandığı ve zarara uğrattığını, TTK 553'te Kurucular, YK üyeleri ve yöneticilerin kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal etmeleri halinde hem şirket hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan dolayı sorumlu olduklarını, TTK nun 555 maddesinde de şirketin uğradığı zararın, tazminini şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceğinin düzenlendiğini, davalının dava dışı şirketi kendi şahsi çıkarları doğrultusunda zarar uğrattığını, bu hususun İstanbul 15.ATM 2020/272 e.sayılı dosyasının gerekçeli kararı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu raporda "... 320.10.d.003 no.lu hesapta ...Tic. ... takip edildiği, ve 3.584.840-TL.'lik alınan faturalar ile ilgili bu hesap detayında her hangi bir ödeme yapılmadığı, 3.584,840-TL davalının ...'ye borçlu olduğu..." tespit edilmiştir. Dava dışı şirketin aynı tutarda borçlu olduğunu, bu faturalara istinaden ....A.Ş. ye.... alacaklı olduğunun tespit olunduğunu, mahkeme kararında "...davalının bireysel çıkarlarına yönelik olarak şahsi şirketi( ...'e) karşı önce borçlu sonra alacaklı hale getirmesi ... toplantılarında tek ve çoğunluk pay sahibi olması..." gerekçeleri ile şirketin haklı nedenle tasfiyesine karar verildiğini, mahkeme kararına göre davalının şirketi şahsi çıkarları gereği 3.584.840-TL borçlandırdığı, dava dışı şirketin banka hesaplarına gelen paraları şahsi hesaplarına aktarmak suretiyle şirketi zarara uğrattığını, 07.12.2020'de gelen 1. Milyon TL'yi, 09.12.2020'de gelen 500.000.-TL'yi, 15.12.2020 de gelen 102.Bin USD'yi, 17.12.2020'de gelen 52 Bin USD , Aralık ayında gele yaklaşık 50 Bin USD ile birlikte 1.500.000.-TL ve 200 Bin USD'yi şahsi hesabına aktararak şirketi zarar uğrattığını, ayrıca dava dışı şirketin Genel Kurul gündeminin 9. Maddesinde ... üyeliğinden çıkarılmasına oy çokluğu ile karar alındığını, dava dışı şirketin ... İstanbul'da kuracağı üniversitenin inşaa edilmesi ve eğitim faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla kurulduğunu belirterek şirketin zarar uğradı borçlandırıldığı 3.584.000.-TL'nin, banka hesaplarına geldiği halde davalının şahsi hesaplarına...