Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müteveffa ...'ın müvekkili Bankanın Eskişehir şubesinden tüketici kredisi kullandığını ve bu krediye istinaden 12.06.2009 başlangıç tarihli, beş yıl süreli Hayat Sigortası Sözleşmesi imzalandığını, müteveffanın 11.02.2010 tarihinde vefat ettiğini, Müvekkili Bankaca müteveffa ... mirasçıları aleyhine icra takibi başlatıldığını, mirasçıların itirazı üzerine Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/81 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/563 - 2025/475 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/563 KARAR NO : 2025/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/642 E.-2024/1004 K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müteveffa ...'ın müvekkili Bankanın Eskişehir şubesinden tüketici kredisi kullandığını ve bu krediye istinaden 12.06.2009 başlangıç tarihli, beş yıl süreli Hayat Sigortası Sözleşmesi imzalandığını, müteveffanın 11.02.2010 tarihinde vefat ettiğini, Müvekkili Bankaca müteveffa ... mirasçıları aleyhine icra takibi başlatıldığını, mirasçıların itirazı üzerine Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/81 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, 07.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili Banka alacağının 26.425,66 TL olduğu, poliçe teminatlarından 3.574,34 TL kaldığı hususlarının tespit edildiğini, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davalı şirkete başvuru tarihleri itibariyle müvekkil Bankanın alacağının vekalet ücreti hariç 36.350,00 TL olduğunu, Müteveffanın mirasçılarının Eskişehir Tüketici Mahkemesinin 2016/3127 E, 2017/1482 K. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine bakiye alacağın kendilerine ödenmesi için dava açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, Müteveffa ...'ın kredi borcu davalı sigorta şirketine Hayat Sigortası Kredi Sigortası Poliçesi sigortalı olup, müvekkili Bankanın maddi zararlarının karşılanmasında, şirkete ait poliçede teminatlar bulunduğundan şirketin azami poliçe teminatları dahilinde sorumluluğunun söz konusu olduğunu, Davalı tarafça, taleplerine rağmen müvekkili Bankanın maddi zararlarının karşılanmadığını, Tüketici Kredisi Sözleşmesi uyarınca müvekkili Bankanın daini mürtehin sıfatı olduğundan sigorta tazminatının poliçe teminatları kapsamında davalı şirketten talep edildiğini, İleri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont(avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili Bankanın Genel Müdürlüğünün adresi itibariyle İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğunu, Dava hayat sigortasına ilişkin olduğundan 6502 sayılı Tüketici Kanunu ...