Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/215 E. - 2023/33 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, markanın ayırt edici niteliğe sahip olmayan bir işaret içerdiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, itiraza konu markanın hem kelimesel hem de görsel anlamda ayırt ediciliğe sahip olduğunu, başvuru konusunun, bir bütün olarak üzerinde yer alan sözcükler, şekil ve renklendirmeler bakımından, müvekkilinin sunacağı hizmetleri, başka bir işletmenin sunacağı aynı tür hizmetlere ilişkin işaretlerden ayırmaya elverişli olduğunu, tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/666 - 2025/800 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/666 KARAR NO : 2025/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/215 E. - 2023/33 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/215 E. - 2023/33 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, markanın ayırt edici niteliğe sahip olmayan bir işaret içerdiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, itiraza konu markanın hem kelimesel hem de görsel anlamda ayırt ediciliğe sahip olduğunu, başvuru konusunun, bir bütün olarak üzerinde yer alan sözcükler, şekil ve renklendirmeler bakımından, müvekkilinin sunacağı hizmetleri, başka bir işletmenin sunacağı aynı tür hizmetlere ilişkin işaretlerden ayırmaya elverişli olduğunu, tescil olunduğu hizmetleri doğrudan akla getirmediğini, hizmetlerin özelliklerini ön plâna çıkarmadığını, müvekkili şirket tarafından tescili istenilen sözcük ve şekilden oluşan işaretin, alışılmışın dışında farklı bir biçim, şekil ve renk kompozisyonu ile birlikte, 36. Sınıftaki hizmetlerle ilgili sektörde genel kullanımı olan bir ibare veya biçimi ihtiva etmediğini, davaya konu markanın, tanımlayıcılık vasfına sahip olmadığını, huzurdaki markanın, ticari hayatta herkes tarafından kullanılan veya bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları içermediğini ileri sürerek YİDKnın 2022/M-3797 sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu ... ibaresinin bir bütün olarak ihtiva ettiği anlam ve ilgili tüketici kesiminde oluşturduğu doğrudan algının ret kararına konu hizmetlerin özelliğini, amacını gösteren doğrudan tanımlayıcı bir ibare nitelikte olduğunu, ibarenin ilgili sektörde herkes tarafından serbestçe kullanılabilecek ölçüde genel ve sunulan hizmetlerin özelliğine işaret eden, somut ayırt edicilikten yoksun bir ibare olduğunu, davacı marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin, ortalama tüketici kitlesi tarafından, doğrudan doğruya ve hiçbir zihni çabaya gerek kalmadan tasviri şekilde algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, vasıf bildirici bu ibarenin tescilinin mümkün olmadığını, anlamı itibariyle ve tescil edilmek istendiği emtia dikkate alındığında tanımlayıcı ibare olduğunu ve markada ancak tali unsur olarak yer alabileceğini, başvuruya konu olan ibarenin redde konu olan hizmetler bakımından ilgili sektörde yaygın olarak kullanıldığını, bu nedenle ...