Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 Tarih ve 2022/114 E. - 2022/405 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/089634 sayı "...+şekil" ibareli başvuru ve 2021/089630 sayı "... +şekil" ibareli başvurularının, 2022-M-762 sayılı ve 2022-M-3775 sayılı YİDK kararları neticesinde reddolunduğunu, her iki kararın da hatalı olduğunu, ret kararlarının gerekçesinin 5/1-i maddesi olduğunu, müvekkilinin özellikle ... markası ile sektörün bilinen markalarından biri haline geldiğini, müvekkilinin 33. sınıfta yer alan alkollü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/660 - 2025/801 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/660 KARAR NO : 2025/801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/114 E. - 2022/405 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 Tarih ve 2022/114 E. - 2022/405 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/089634 sayı "...+şekil" ibareli başvuru ve 2021/089630 sayı "... +şekil" ibareli başvurularının, 2022-M-762 sayılı ve 2022-M-3775 sayılı YİDK kararları neticesinde reddolunduğunu, her iki kararın da hatalı olduğunu, ret kararlarının gerekçesinin 5/1-i maddesi olduğunu, müvekkilinin özellikle ... markası ile sektörün bilinen markalarından biri haline geldiğini, müvekkilinin 33. sınıfta yer alan alkollü içecekler ve özellikle rakı emtiasına ilişkin olarak 6 farklı marka ile hali hazırda tescili olduğunu, dava konusu marka başvurularının da bu markaların serisi olduğunu, ... markasının uzun yıllardır rakı emtiasında kullanıldığını, C2009/007 sayılı RAKI coğrafi işaretin sicil kaydında, müvekkilinin rakı coğrafi işaretini, kullanma hakkına sahip üreticilerden birisi olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2022/M-3775 ve 2022/M-762 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6769 s. SMK'nın 5/1-i maddesine göre, Tescilli coğrafi işaretten oluşan ya da tescilli coğrafi işaret içeren işaretler.in marka olarak tescil edilmelerinin mümkün bulunmadığı, 6769 s. SMK'nın 34. maddesi ile düzenlendiği üzere, coğrafi işaretin, belirgin bir niteliği, ünü veya diğer özellikleri bakımından kökenin bulunduğu yöre, alan, bölge veya ülke ile özdeşleşmiş ürünü gösteren işaret olduğu, öte yandan 35. madde ile de, bahsi geçen tanımlara uygun olmayan adların, ürünlerin öz adı olmuş adların, ürünün gerçek kaynağı konusunda halkı yanıltabilecek olan bitki tür ve çeşitleri, hayvan ırkları veya benzeri adların, kamu düzenine aykırı adların, tescilli veya başvuru yapılmış bir coğrafi işaret ile tamamen veya kısmen eş sesli olan ve tüketiciyi yanıltabilecek adların coğrafi işaret olarak tescil edilemeyeceği, uyuşmazlık konusu markada geçen RAKI ibaresinin C2009/007 sayısı ile 15.04.2009 tarihinde coğrafi işaret tescil başvurusuna konusu edildiği, ...