Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin hizmet tespiti için açtıkları davanın, İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2017/270 esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, söz konusu davada davalının ...ne kayıtlı ... sicil numaralı ... olduğunu, söz konusu iş mahkemesi dosyasının derdest olduğunu, ancak ...nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, bu nedenle mahkemece, açılan tespit davasında taraf teşkilinin sağlanması açısından, taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini, bu nedenlerle ...nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kurumun, TTK'nın 32....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/796 KARAR NO: 2025/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2024 NUMARASI: 2024/401 Esas - 2024/685 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin hizmet tespiti için açtıkları davanın, İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2017/270 esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, söz konusu davada davalının ...ne kayıtlı ... sicil numaralı ... olduğunu, söz konusu iş mahkemesi dosyasının derdest olduğunu, ancak ...nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, bu nedenle mahkemece, açılan tespit davasında taraf teşkilinin sağlanması açısından, taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini, bu nedenlerle ...nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, husumetin şirketin son tasfiye memuru ...'a da yöneltilmesi gerektiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun, şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.Dahili davalı vekili cevap dilekçesi ile: Davacının, müvekkilinin tasfiye memuru olduğu davalı şirket bünyesinde 05/09/1996 tarihinden, 21/12/2000 tarihine kadar çalıştığını, emekliliğe hak kazandığı 15/02/2002 tarihi ile 20/03/2013 tarihleri arasında da müvekkili şirketteki çalışmasına ayda 4-5 gün olmak üzere danışmanlık verme şeklinde devam ettiğini, dolayısıyla davacının, emekli olduğu 2002 yılından sonra tam zamanlı olarak müvekkili şirkette çalışmadığını, part time olarak ayda birkaç gün tecrübelerinden istifade edilmesi adına iş yerine gelmek suretiyle çalıştığını ve bir nevi danışmanlık hizmeti alındığını, 1990-1996 yılları arasında kendi adına kurmuş olduğu şahıs firması ile ... Madencilik ... olarak faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davacının, emekliliğe hak kazanmış olduğu 15/02/2002 tarihinden sonra görevini ayda 4-5 günlük çalışma ile danışmanlık şeklinde sürdürdüğü göz önüne alındığında, söz konusu davada hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun izahtan vareste olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; Davacı tarafça, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyl...