DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2023 Tarih ve 2022/340 Esas - 2023/9 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, Türkiye'nin lider e-ticaret şirketi olan müvekkilinin tanınmış marka statüsündeki "..." markasının maliki olduğunu, müvekkilinin yoksulluk, eşitsizlik, hastalık vb. konularda toplumsal sorunlarla mücadele eden kuruluşlara yardım etmek amacıyla başlattığı proje kapsamında 2020/86725 sayısı ile "..." ibareli markasını tescil ettirdiğini, hal böyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/417 - 2025/717 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/417 KARAR NO : 2025/717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/340 E. - 2023/9 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2023 Tarih ve 2022/340 Esas - 2023/9 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, Türkiye'nin lider e-ticaret şirketi olan müvekkilinin tanınmış marka statüsündeki "..." markasının maliki olduğunu, müvekkilinin yoksulluk, eşitsizlik, hastalık vb. konularda toplumsal sorunlarla mücadele eden kuruluşlara yardım etmek amacıyla başlattığı proje kapsamında 2020/86725 sayısı ile "..." ibareli markasını tescil ettirdiğini, hal böyle iken davalı vakfın 2021/093387 sayılı "..." markasının tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markası ile davaya konu markanın esaslı unsurunun "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğunu, bu ibarelerden kaynaklı olarak markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden benzerlik bulunduğunu ve markaların kullanım alanları ve kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin birebir aynı olması nedeniyle ortalama tüketici nezdinde markalarına karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 29/07/2022 tarihli ve 2022-M-9242 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/093387 sayılı başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vakıf vekili, davaya konu markada " ..." ve "..." ibarelerinin jenerik ifadeler olup asli unsurun "..." ibaresi olduğunu, aynı şekilde davacıya ait markanın asli unsurunun "..." olduğunu, esaslı unsurların markaların birbirinden bağımsız olduğunu açıkça gösterdiğini, kar amaçlı davacı şirketin markası ile herhangi bir kar amacı gütmeyen müvekkilinin markasının tüketiciler nezdinde karıştırılmasının mümkün olmadığını, logolar arasındaki farkın markalara ayırt edici nitelik kazandırdığını ve aynı sınıfta bulunan markaların tüketiciye sundukları hizmetler ve tüketici ile buluşma noktalarının tamamen farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarında esaslı unsuru teşkil eden " ... ..." ve " ... ..." kelime öbeklerinin aynı kelimelerden oluşturulmuş isim ve sıfat tamlamaları olduğu...