DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirketin, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında icra takip işlemi başlatmış olduğunu, bu takip dosyasından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde; 35.271,31 USD asıl alacak ve 428,70 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2361 KARAR NO: 2025/485 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2017/339 Esas, 2021/288 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirketin, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında icra takip işlemi başlatmış olduğunu, bu takip dosyasından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde; 35.271,31 USD asıl alacak ve 428,70 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.700,01 USD tutarında alacağın tahsilinin talep edildiğini, müvekkili şirketin aşağıda borçlu olmadığını, davalının icra takip talebinde de haksız olduğunu, davalı tarafından başlatılan bu icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin bankalar nezdindeki ticari itibarı ve kredibilitesinin zedelenmekte olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, ayrıca müvekkilinin takip konusu edilen alacak talebi yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyetli davalının tazminata mahkum edilmesini isteme gereği doğduğunu, davalı şirketin takip dayanağı olarak gösterdiği faturalara konu malların, müvekkili şirket tarafından Türk Lirası cinsinden satın alındığını, takip dayanağı bu faturalar nedeniyle davalı ile müvekkili arasında doğan borç miktarının 35.271,31 TL olduğunu, oysa davalının kötü niyetle müvekkilinden Amerikan Doları üzerinden alacak talebinde bulunduğunu, davalının gerçekte 35.271,31 TL olan alacak miktarını kötü niyetle 35.271,31 USD + 428,70 işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.700,01 USD üzerinden alacak tahsili talep ettiğini, müvekkili şirketin takip dayanağı faturalar nedeniyle davalıya karşı USD türünden bir borcu olmadığını, davalının takip dosyasına dayanak gösterdiği fatura bedelleri ile takip talebinde talep edilen asıl alacak para birimlerinin birbirinden farklı olması ve davalının kötü niyetle müvekkili şirketten haksız olarak fazladan alacak talebinde bulunduğunun takip dayanağı faturaların niteliği ve tarafların ticari defter kayıtları ile tespit edilebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle takip tarihi itibari itibari ile davalıya 35.700,01 USD borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, davalının takip talebinde 428,70 USD işlemiş faiz alacağı talebinde bulunduğunu, davacının bu alacak talebinin de haksız olduğunu,...