Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine verilen teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin durulmasına ilişkin tedbir kararına davalı yanca itiraz edilmesi üzerine, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, Taraflar arasında 30.07.2024 yürürlük tarihli "Mutfak Ürünleri Satış ve Montaj Sözleşmesi" adlı 22.08.2024 imza tarihli sözleşme akdedildiğini, Yüklenici olarak sözleşme uyarınca davalı şirkete 3.456.000.00 TL karşılığı olarak 45 gün ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/647 KARAR NO: 2025/511 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2025 NUMARASI: 2025/67 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine verilen teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin durulmasına ilişkin tedbir kararına davalı yanca itiraz edilmesi üzerine, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, Taraflar arasında 30.07.2024 yürürlük tarihli "Mutfak Ürünleri Satış ve Montaj Sözleşmesi" adlı 22.08.2024 imza tarihli sözleşme akdedildiğini, Yüklenici olarak sözleşme uyarınca davalı şirkete 3.456.000.00 TL karşılığı olarak 45 gün ve 90 gün süreli 1.750.000,00 TL bedelli iki adet kesin teminat mektubu verdiğini, sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu hizmet ve mal teslimi yükümlülüklerinin tamamını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu hususun sevk irsaliyeleri, montaj teslim tutanakları ve diğer sair belgelerle sabit olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmeler ve değerlendirmeler kapsamında, Delta yetkilileri, ... yetkilileri ile işbirliği içinde çeşitli revizeler gerçekleştirildiğini, bu revizyonun amacının, ürün politikası, daha güçlü bir altyapı oluşturmak ve beklentileri daha iyi karşılamak olduğunu, sözleşmesel tüm edimleri ifa etmesine rağmen davalı tarafın, haksız şekilde teminat mektupları bedelini aynen ödemelerini, aksi halde paraya çevireceği ihtarında bulunduğunu, Ağustos ayından bu yana yapılan teslim ve montajlar ile eserin geldiği son durum işsahibi gözetiminde yapılan servis onayları ile davalının örtülü olarak eserinin kabul ettiğinin anlaşıldığını, ancak davalı tarafça teminat mektuplarının paraya çevrilmesi amacıyla işlemler başlatılmaya kalkışıldığını, davalının bu işleminde hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, davalının sözleşmedeki teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin usule de uymadığını, davalı tarafça keşide edilen 20.01.2025 tarihli ihtarda ise sözleşmedeki edimleri tam ve eksiksiz yerine getirmediklerini beyan edilerek teminat bedelleri toplamı 3.500.000,00 TL ödeme talep edilmiş ise de soyut gerekçelerle taraflarına ihtar keşide edildiğini, iş bu ihtara karşı itiraz edildiğini, davalının asıl maksatının teminat mektuplarını paraya çevirme olduğunu, zira keşide ettikleri ihtarnamede ödemenin hangi hesaba yapılacağı dahi bildirilmediğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde davacı açısından iler...