İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.10.2021 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı ticari aracın karşıdan karşıya geçen davacıya çarptığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirtilerek HMK'nın 107 maddesi gereğince 5000,00TL maddi tazminatın davalılardan, 200.000,00TL manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini, maddi ve manevi tazminat talepleri kapsamında sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağladığı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/660 - 2025/735 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/660 KARAR NO : 2025/735
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.01.2025 NUMARASI : 2025/83 Esas
DAVANIN KONUSU : İhtiyat Haciz KARAR TARİHİ : 29.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.10.2021 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı ticari aracın karşıdan karşıya geçen davacıya çarptığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirtilerek HMK'nın 107 maddesi gereğince 5000,00TL maddi tazminatın davalılardan, 200.000,00TL manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini, maddi ve manevi tazminat talepleri kapsamında sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağladığı ve davacının telafisi imkansız zarara uğrayacağı koşulların da mevcut olduğunu, İİK'nın 257 maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcuna dayalı dava bakımından davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz mallarının ve alacaklar ile diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece verilen 31.01.2025 tarihli ara karar ile; alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, alacağın bulunup bulunmadığı hususunun ancak yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek düzeyde İİK'nın 257/2 maddesince aranılan yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ancak hukuki düzenlemeler, Yargıtay içtihatları ve dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında, davacının tazminat alacağı talebinin yaklaşık ispat şartını sağladığını, kazanın davalının kusuru sonucu meydana geldiğini, davacının kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayda sunmuş oldukları delillerle yaklaşık ispatın sağlandığını, ayrıca trafik kazasına sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması ve elden çıkartılma hızının yüksek olması nedeniyle davalının mal kaçırma ihtimali mevcut olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar, dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere aykırı ol...