İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.07.2020 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın otoyol üzerinde seyir halinde iken motor kısmından yanmaya başladığını, aracın yanması nedeniyle asfaltta hasar meydana geldiğini, dava konusu yangın anını gösteren ve asfatta meydana gelen hasara ilişkin görüntülerin sunulduğunu, asfaltın kullanılamaz hale geldiğini ve buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, zararın 32.591,66 TL olduğunun tespit edildiğini, yangın raporuna göre araçtaki bakım eksikliği, teknik arıza nedeniyle meydana gelen yangında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/719 - 2025/742 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/719 KARAR NO : 2025/742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.05.2023 NUMARASI : 2022/487 Esas 2023/362 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.06.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.07.2020 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın otoyol üzerinde seyir halinde iken motor kısmından yanmaya başladığını, aracın yanması nedeniyle asfaltta hasar meydana geldiğini, dava konusu yangın anını gösteren ve asfatta meydana gelen hasara ilişkin görüntülerin sunulduğunu, asfaltın kullanılamaz hale geldiğini ve buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, zararın 32.591,66 TL olduğunun tespit edildiğini, yangın raporuna göre araçtaki bakım eksikliği, teknik arıza nedeniyle meydana gelen yangında araç sahibinin kusuru olduğunu, kaldı ki 2918 sayılı Kanunun 85. maddesi uyarınca işletenin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.591,66 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda 2918 sayılı Kanunda tanımlanan bir trafik kazasının mevcut olmadığını, emniyet şeridine park edilmiş aracın işletilme halinde olmadan zarara uğramasının söz konusu olduğunu, poliçe teminatı kapsamında olmadığını, yokluklarında yapılan tespit raporlarını kabul etmediklerini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın davalı ...'a ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yanması sonucunda davacı tarafından işletilen otoyolda meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davalıların zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen rapor ve 17.04.2023 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 27.989,66 TL'nin davalı ...'dan 13.07.2020 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 12.03.2021 t...