DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının alacağı var ise bunu ispat etmesi gerektiğini müvekkiline borçlu olduğuna dair herhangi bir ihtarname de tebliğ edilmediğini, takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığını, 72/son hükmü gereği yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Mahkemelerinin seçildiğini belirterek öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına icra takibine konu edilen diğer alacak nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2316 KARAR NO:2025/1452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/04/2024 NUMARASI:2023/182 E - 2024/274 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının alacağı var ise bunu ispat etmesi gerektiğini müvekkiline borçlu olduğuna dair herhangi bir ihtarname de tebliğ edilmediğini, takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığını, 72/son hükmü gereği yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Mahkemelerinin seçildiğini belirterek öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına icra takibine konu edilen diğer alacak nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline yine kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... ve ... Fatura Hesap numaraları ile iki farklı kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, Fatura Hesap Numaraları içerisinde davacı şirkete ait... Numaralarına hizmet verildiğini, davacı şirketin ... Fatura Referans Numarası kapsamında... Nolu Aralık 2016, ... Nolu Ocak 2017, ... Nolu Şubat 2017, ... Nolu Mart 2017, ... Nolu Nisan 2017 faturalarını ve ... Fatura Referans Numarası kapsamında ... Nolu Aralık 2016, ... Nolu Ocak 2017, ... Nolu Şubat 2017, ... Nolu Mart 2017, ... Nolu Nisan 2017 faturalarını ödemediği, bu faturalara sekiz günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, davacıya sunulan hizmetlere karşılık herhangi bir ödeme alınmadığı, davacı şirketin borçlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin vermiş olduğu ...hizmet doğrultusunda davacı şirkete indirim sağladığı, sözleşme gereği sözleşmenin süresinden önce feshi halinde daha önce uygulanan indirim oranı nispetinde davalı şirketin alacaklı olduğu, bu alacakların faturalandırıldığı, taraflar arasında akdedilen abonelik ilişkisinin varlığına yönelik bir itirazın bulunmadığı, davacı şirket aleyhine ettirilen faturaların, davalı şirketçe sunulan hizmetler karşılığı ve geçerli bir sebep olmaksızın iptal edilen abonelikler nedeniyle tanzim olunduğu" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanm...