DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/11/2017 tarihinde "... Mah. ... Cad. No: ... Beylikdüzü/İstanbul" adresindeki taşınmazı iş yeri olarak kiraladığını, ... Restaurant isimli işletmeyi kurduğunu, davacının 17/11/2017 tarihinde tarihinde site yönetimi tarafından kendisine bildirilen sayaç ... numarasına abonelik yaptırdığını, akabinde kurumdan gelen ekiplerin yanlış saate abone olduğunu ve kullanılan saatin sistem dışı olduğunu ve ... nolu sayaca abone olunmasını bildirmeleri üzerine 09.02.2019 tarihinde davalı kuruma giderek ... nolu sayaca abone olduğunu, bu arada davalı kurumca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2806 KARAR NO: 2025/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2024 NUMARASI: 2018/541 E - 2024/530 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/11/2017 tarihinde "... Mah. ... Cad. No: ... Beylikdüzü/İstanbul" adresindeki taşınmazı iş yeri olarak kiraladığını, ... Restaurant isimli işletmeyi kurduğunu, davacının 17/11/2017 tarihinde tarihinde site yönetimi tarafından kendisine bildirilen sayaç ... numarasına abonelik yaptırdığını, akabinde kurumdan gelen ekiplerin yanlış saate abone olduğunu ve kullanılan saatin sistem dışı olduğunu ve ... nolu sayaca abone olunmasını bildirmeleri üzerine 09.02.2019 tarihinde davalı kuruma giderek ... nolu sayaca abone olduğunu, bu arada davalı kurumca davacının ... nolu sayaca ait geçmiş dönemlerden ve farklı abonelere ait kaçak kullanım borcunun bulunduğunu, söz konusu borcun taksitlendirilip ödenmesi veya borca itiraz edilmesi gerektiğini söylediklerini, 09.02.2018 tarihinde ... nolu sayaca abone olunduğu halde davacı şirket aleyhine 05.02.2018 tarihli zabıt ile haksız ve hukuka aykırı olarak 12.465.70 TL tahakkuk ettirildiğini, 15.02.2018 tarihli dilekçe ile söz konusu haksız borca itiraz edildiğini, yine 22.02.2018 tarihli zabıt ile müvekkili aleyhine haksız olarak 6.461.20 TL tahakkuk ettirildiğini, bu borca da 06.03.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, 06.03.2018 tarihinde davalı kurumca gerçekleştirilen inceleme neticesinde tahakkuk ettirilen bedel, gecikme faizi ve icra dosya masrafları hariç 12.465.70 TL olarak düzeltildiği belirtilmekle birlikte 06.03.2018 tarihli borç listesinde görüleceği üzere tahakkuk edilen güncel borç 23.502.25 TL olarak belirlendiğini, bunların haricinde 20.03.2018 tarihli zabıt ile 9.324.800 TL tahakkuk ettirildiğini, 27.04.2018 tarihli borç listesi incelendiğinde haksız ve hukuka aykırı olarak borcun 21.960.76 TL olduğu tespit edilerek uyuşmazlığa konu sayaç değişiminin gerçekleştiğini, ancak buna rağmen davalı kurumca tanzim edilen 17.05.2018 tarihli borç listesi ile müvekkilinin davalı kuruma taksitlendirilmiş tahakkuk, kaçak tahakkuku, kaçak ek tahakkuku, vekalet ücreti ve icra dosya masrafına binaen 25.103.07 TL borcu olduğu tespit edildiği, 17.05.2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiğini, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kaçak elektrik tahakkuku gerçekleştirildiği halde davacının işletmede elektrik kesintisi yapılmaması ve ticaretin sekteye uğramaması için kendisine ait olmayan borcu taksitlendirdiğini, 17.05.2018 tarihinde 5.742.000 TL ve 2.757.92 TL, 06.06.2018 tarihinde ise 4.440.08 TL tutarında ödemede bulund...