Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince, "...davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Mahkememizin yetki çevresinin davalının adresini kapsamadığı..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Açıklanan sebeplerle HMK md. 10 uyarınca işbu davanın görülmesinde Bakırköy ATMnin de yetkili mahkeme olduğu, davacının Bakırköyde davasını açarak yetki tercihini bu mahkemeden yana yapmış olduğu..." gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde karar vermiştir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürülmelidir. (HMK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2767 KARAR NO: 2025/1626 KARAR TARİHİ: 27/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2024 NUMARASI: 2024/525 2024/550 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince, "...davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Mahkememizin yetki çevresinin davalının adresini kapsamadığı..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Açıklanan sebeplerle HMK md. 10 uyarınca işbu davanın görülmesinde Bakırköy ATMnin de yetkili mahkeme olduğu, davacının Bakırköyde davasını açarak yetki tercihini bu mahkemeden yana yapmış olduğu..." gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde karar vermiştir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürülmelidir. (HMK m.116 ve 117) Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hâkim re'sen yetkisizlik kararı veremez. HMK'nun 19/4. maddesine göre de, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (Yargıtay 8. HD 2014/13280 E. 2016/6002K.; aynı daire 2020/3543 E, 2020/6848 K.; Yargıtay 12 HD 2022/13763 E. 2023/4430K sayılı kararı) Dava iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin haksız rekabete dayalı cezai şart alacağına mütedairdir. Somut olayda, kesin yetki hallerinin bulunmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile birlikte süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu ve mahkemece itiraz kabul edilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuş olduğu, taraflarca bu kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olduğu ve davacı tarafın da yetkisizlik kararı ile yetkili mahkemenin İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu kabul ettiği, kesin yetki bulunmaması nedeniyle yetkisi kesinleşen adı geçen mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği anlaşılmakla; davaya bakmak konusunda İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/05/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere