DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/16 E. - 2022/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalının 2019/104366 sayılı başvurusuna yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, oysa, dava konusu markanın müvekkili markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, "..." ibaresinin halı anlamına geldiğini, dava konusu markanın müvekkiline ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/909 - 2025/1100 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/909 KARAR NO : 2025/1100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/16 E. - 2022/68 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/16 E. - 2022/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalının 2019/104366 sayılı başvurusuna yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, oysa, dava konusu markanın müvekkili markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, "..." ibaresinin halı anlamına geldiğini, dava konusu markanın müvekkiline ait markaların serisi gibi algılanacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/11385 E.- 2018/3327 K. sayılı kararında "... ..." ibaresinin müvekkili markaları ile benzer görüldüğünü, bir diğer emsal kararda ise 21. sınıf mallarda "..." markasının müvekkili markaları ile benzer görüldüğünü, taraf markaları kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığı iddiasını kabul etmediklerini, tüketicinin iki işaret arasında herhangi bir sebeple bağlantı kurmasının yeterli görülmesi gerektiğini, tanınmış markaların farklı mal ve hizmet sınıflarında da korunmaları gerektiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin açık olduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının bulunduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, yine müvekkili şirkete ait www....-tr.com ibareli alan adının 02.01.2004 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, SMK'nın 6/6. maddesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, 2020-M-9599 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2019/104366 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin dava konusu markayı tercih etmesinin sebebinin yabancı piyasalarda yabancı dilde bir sözcüğün daha kolay anlaşılabilir olmasından kaynaklandığını, müvekkili markasının tescil edilmek istendiği 27. sınıf malların davacı markaları kapsamında yer almadığını, yalnızca "..." kelimesinin benzerlik göstermesinin karıştırılma ihtimali açısından yeterli olmadığını, tarafların faaliyet alanları ve hitap ettikleri müşteri kitlesinin tamamen farklı olduğunu, kötü niyet iddialarını kabul etmediklerini ...