DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerde Kaynaklanan (Menfi Tespit) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı banka şubesinin kredi müşterisi olup zaman içinde kredi kullandığı ve kredilerin vadelerinde geri ödemelerinin yapıldığını, müvekkilleri aleyhine davalı banka tarafından 156.234,00 TL nakit borçları olduğu gerekçesiyle ihtarname çekildiğini, ihtarname konusu olan ve kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın gerçekte, davalı bankanın ...müdürü ...'in müvekkillerinin kredi hesabını kendi adına kullanmasından...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/824 KARAR NO : 2025/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2024 (Karar) NUMARASI : 2021/535 Esas, 2024/9 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerde Kaynaklanan (Menfi Tespit) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı banka şubesinin kredi müşterisi olup zaman içinde kredi kullandığı ve kredilerin vadelerinde geri ödemelerinin yapıldığını, müvekkilleri aleyhine davalı banka tarafından 156.234,00 TL nakit borçları olduğu gerekçesiyle ihtarname çekildiğini, ihtarname konusu olan ve kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın gerçekte, davalı bankanın ...müdürü ...'in müvekkillerinin kredi hesabını kendi adına kullanmasından kaynaklandığını, şirket tarafından kullandığı iddia edilen krediye ait sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, banka müdürünün yaptığı işlemlerin müvekkilerinin bilgisi dışında yaptığını belirterek müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava emiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirkete, müvekkili banka şubesi tarafından 150.000,00 TL'lik kredi kullandırıldığı ve şirketin vadesiz mevduat hesabına aktarıldığını, aktarılan bu miktar ile firma yetkilisi ...'in vadesiz hesabından 60.000,00-TL'nin ...Müdürü ...'e borç alacak ilişkisi çerçevesinde verildiğini, ...'in söz konusu ilişki çerçevesinde 3.000,00 TL ödeme yaptığını, tüm bu işlemler ile ilgili davacı şirketin yetkililerinin haberdar olup belgeleri bizzat imzaladığını, davacıların basiretli bir tüccar gibi davranmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Davalı bankanın sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı bankanın müfettişleri tarafından düzenlenen raporda, banka müdürünün ve diğer banka görevlilerinin usulsüz işlemler yaptıklarını kendi beyanları ile kabul etmesi, dava konusu 150.000,00 TL tutarındaki kredinin tahsisi esnasında banka çalışanları ..., ... ve ...'nın beyanları ile sabit olduğu üzere, davacı şirketin risk grubunun usulsüz şekilde banka müdürü ... tarafından değiştirilmesi, yine ...'in ...'e boş fiş imzalattığının bankanın kamera kayıtlarından anlaşılması, banka görevlisi ...'ın kredi modülüne geçek dışı bilgi girişi olduğunu bilmesine rağmen kredi tahsisine onay vermesi ve banka yönetmeni ...'nın kredi modülüne geçek dışı bilgi girişi olduğunu bilmesine rağmen ...Kredi Komitesi Karar Formuna imza atmış olması nedenleriyle davalı bankanın kullanılan kredi nedeniyle meydana gelen zar...