DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Erzurum Şubesi ile davalılardan ... Kollektif Şirketi ... ve Ortakları firması arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davalılar ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... Kollektif Şirketi ... ve Kardeşleri firmasının anılan sözleşmeleri imzalayarak müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname çekildiğini, sonrasında Erzurum....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosya üzerinden 300.000,00 TL'lik kısmi...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1196 KARAR NO : 2025/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2024 (Karar) NUMARASI : 2024/126 Esas, 2024/292 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Erzurum Şubesi ile davalılardan ... Kollektif Şirketi ... ve Ortakları firması arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davalılar ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... Kollektif Şirketi ... ve Kardeşleri firmasının anılan sözleşmeleri imzalayarak müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname çekildiğini, sonrasında Erzurum....İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosya üzerinden 300.000,00 TL'lik kısmi takip başlatıldığını, davalıların anılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyan ederek davalıların Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının ihtarlarına itiraz edilmesine rağmen davacının haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, davacının çıkarmış olduğu hesap ve uyguladığı faiz oranlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilk kredi sözleşmeleri bankada imzalatılırken kredi sözleşmelerinin hiç bir maddesinin müvekkilleri ile karşılıklı görüşülmeden, maddeleri üzerinde mutabakat sağlanmadan imzalatıldığını, sözleşmenin tek taraflı hazırlandığını ve bir örneğinin müvekkillerine verilmediğini, bu şekilde düzenlenen sözleşmelerin Medeni Kanunun 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, gönderilen hesap katları ve özetlerinin de tek taraflı düzenlendiğini beyanla davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda; davacı banka ile davalı ... Kollektif Şirketi ... Ve Ortakları, arasında 18/06/2013 tarihinde ve 18/.../2013 tarihinde kredi genel sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmelere diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar 18/06/2013 tarihli kredi genel sözleşmesinde davalı kefillerin eş rızaları yok ise de; davalıların asıl borçlu şirketin ortağı konumunda bulunmaları nedeniyle eş rızası olmaksızın kefalet sözleşmesi imz...